Решение от 12.08.2019 по делу № 4Г-987/2019 от 11.04.2019

№ 44г-37/2019

Суд первой инстанции: судья Демидова Г.Г.

Суд апелляционной инстанции:Александрова М.А. (председательствующий),

Жилкина Е.М., Сальникова Н.А.(докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск                                                                             12 августа 2019 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Чертковой С.А.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реуненко Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания» о признании незаконными действий (бездействия), произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Реуненко Александра Владимировича по доверенности Фатькина Валерия Николаевича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А.,            объяснения представителя истца по доверенности Фатькина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО «ПИК» по доверенности Ахаярулину Е.В., Парфентьеву Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

    Реуненко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания» (далее – ООО «ПИК»), в котором указал, что с 1 июля 2015 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «ПИК» в должности машиниста автомобильного крана вахтовым методом. При приеме на работу ему была установлена заработная плата из ставки 2 000 руб. за смену. Процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 70% и районный коэффициент 30% с ним не оговаривались и на его заработную плату не начислялись, трудовой договор не заключался. Работал с периодичностью месяц через месяц в районах Крайнего Севера – Якутия, г. Ленск, Витим. Работодатель никогда не знакомил его с графиком работы, доплата за работу в ночное время не проводилась, хотя работал в ночное время и праздничные дни. Заработную плату постоянно получал разную путем перечисления на банковскую карту, расчетные листки не вручались. За все три года работы ответчик ни разу не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск. Согласно расчету задолженность ответчика по заработной плате перед ним составляет с 2015 года по 2018 год – 797 196 руб.

    С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения статей 21, 154, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации,     Реуненко А.В. считал, что работодателем нарушены его трудовые права, просил суд признать незаконными действия (бездействие) ответчика по неознакомлению его с должностными инструкциями; бездействие по невыплате заработной платы за период с 1 июля 2015 года по 7 марта         2018 года; издать приказ об его увольнении с даты вынесения решения суда с формулировкой - по истечении срока действия трудового договора; произвести отчисления за него в фонд социального страхования, фонд медицинского страхования, налоговую инспекцию за весь период работы у ответчика с суммы заработной платы и уведомить его о данных перечислениях; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2015 года по 7 марта 2018 года в размере 797 196 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск -                144 738 руб.; сумму процентов – 25 919 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката - 80 000 руб.

    Определением Усольского городского суда Иркутской области от          23 ноября 2018 года прекращено производство по делу в части признания незаконными действия (бездействия) ответчика по незаключению трудового договора при приеме на работу и не ознакомлению с ним, а также с табелями рабочего времени, не выдачи расчетных листков, не издании приказа об увольнении и ознакомлении с ним в связи с отказом представителя истца Реуненко В.А. по доверенности Фатькина В.Н. от исковых требований в данной части.

    Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от     28 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Реуненко А.В. о признании незаконным действий (бездействия), произвести перерасчет заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности     Фатькин В.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 10 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами обеих инстанций.

    Как установлено и следует из материалов дела, 1 июля 2015 года между Реуненко В.А. и ООО «ПИК» был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым работник принят в названную организацию, деятельность которой связана с разъездным характером работ, машинистом автомобильного крана г/п свыше 30 тонн (л.д. 88-89 т. 1).

    Условиями трудового договора определено, что работа организована вахтовым методом, местом работы является участок «Нюя», расположенный в Республике Саха (Якутия); работнику выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 5 500 руб., районный коэффициент и северная надбавка согласно Трудовому законодательству Российской Федерации (п.1.2 договора).

    Трудовой договор между сторонами заключен на срок с 1 июля         2015 года по 30 ноября 2016 года (пункт 1.3 договора).

    1 июля 2015 года работодателем ООО «ПИК» издан приказ о приеме Реуненко В.А. на работу № Номер изъят (л.д. 87 т. 1).

    Судом установлено, что по истечении срока действия срочного трудового договора, 30 ноября 2016 года, Реуненко А.В. продолжил работать в ООО «ПИК», в связи с чем в силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

    Из дополнительного соглашения № 1 от 1 марта 2016 года к срочному трудовому договору следует, что в пункт 1.2 трудового договора внесены изменения в части выплат, причитающихся работнику. Тарифная ставка увеличена до 6 600 руб.; районный коэффициент устанавливается по месту работы (1,3 по Иркутской области; 1,7 в районах Крайнего Севера); северная надбавка - до 30% (южные районы Иркутской области ), до 80% (в районах Крайнего Севера)(л.д. 90 т. 1).

    Дополнительным соглашением № 2, подписанным сторонами 3 июля 2017 года, внесены изменения в пункт 1.1. трудового договора от 1 июля 2015 года, с указанием, что работник принимается в организацию для выполнения работ по должности (специальности, профессии) – машинист автомобильного крана. Остальные условия трудового договора оставлены сторонами без изменения и обязательными для исполнения (л.д. 91 т. 1).

    9 января 2018 года работодателем и работником принято и подписано дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от 1 июля 2015 года, касающееся только изменения должностного оклада (тарифной ставки) в сторону увеличения до 10 900 руб. (л.д. 92 т. 1).

    Приказом № Номер изъят от 15 марта 2018 года Реуненко А.В. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания названного приказа послужило личное заявление работника (л.д. 93 т. 1).

    По состоянию на 15 марта 2018 года задолженность ООО «ПИК» перед истцом по заработной плате составила 52 215,97 руб. с учетом оплаты времени простоя и компенсации за неиспользованный отпуск.

    Платежным поручением № Номер изъят от 2 октября 2018 года ООО «ПИК» погасило задолженность по заработной плате перед Реуненко А.В., перечислив денежные средства в указанном размере на банковскую карту истца (л.д. 82 т. 1).

    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий (бездействия) ответчика, суд установил, что бездействие ответчика, выразившееся в незаключении трудового договора при приеме на работу, в неиздании приказа о приеме на работу и приказа об увольнении, а также невыдачи истцу копий приказа о приеме на работу и приказа об увольнении, не ознакомлении с должностной инструкцией и табелями рабочего времени представленными доказательствами не подтверждено, законность увольнения Реуненко А.В. не опровергнута, в связи с этим не имелось оснований для признания такого бездействия незаконным. При этом суд отметил, что до настоящего времени истец также не обращался к ответчику с требованием о предоставлении для ознакомления составленных в отношении него табелей учета рабочего времени, объективные препятствия для таких обращений у него отсутствовали.

    Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, исходил из того, что в течение срока действия трудового договора ООО «ПИК» начисляло и выплачивало Реуненко А.В. заработную плату своевременно в соответствии с согласованной тарифной ставкой, производило начисления и выплату районного коэффициента в размере 1,70 и процентной надбавки в размере 40 процентов к заработной плате, также выплачивало истцу надбавку за вахтовый метод работы в размере 2000 руб. в сутки в установленном законом порядке и в пути следования на вахту с вахты в соответствии с установленными требованиями и утвержденным ответчиком Положением. Требования о выплате недополученной заработной платы за период с         2015 года до 27 августа 2017 года, как указано в решении, не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку исковое заявление подано Реуненко А.В. только 27 августа 2018 года.

    Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

    Президиум не может согласиться с принятыми судебными актами по следующим основаниям.

    В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В силу требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему в соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной    платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

    Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы (часть 6-7 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает не право, а обязанность работодателя по извещению работника в письменной форме о его начисленной заработной плате (вручение расчетных листков), а дни выплаты заработной платы должны быть определены в трудовом договоре или коллективном договоре.

    Как следует из письменных возражений представителя ответчика     ООО «ПИК», расчетные листки на предприятии составляются ежемесячно в отношении каждого работника, однако выдается данный документ только по требованию работника при возможности его распечатать. То есть ответчик не только не представил доказательств извещения Реуненко В.А. в письменной форме о начисленной и выплаченной ему заработной плате за каждый месяц всего периода работы, но и не отрицал неисполнение данной обязанности в отношении истца (л.д. 60 т.1).

    Из срочного трудового договора, заключенного ООО «ПИК» с            Реуненко А.В. видно, что этот договор не содержит сведений относительно конкретных установленных дней выплаты заработной платы работнику, не названы такие конкретные даты выплаты заработной платы в ООО «ПИК» и представителем ответчика при разрешении спора.

    Более того, расчетные листки ООО «ПИК», составленные в отношении Реуненко А.В. (табельный номер 64), не подтверждают перечисление начисленной заработной платы на банковскую карту истца в строго определенные дни каждого месяца. Напротив, свидетельствуют о перечислениях заработной платы в разные дни месяца и о постоянно имеющейся задолженности работодателя перед работником по невыплаченной заработной плате, начиная с конца июля 2015 года вплоть до увольнения 15 марта 2018 года (л.д.143-175 т.1).

    Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

    Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции при разрешении исковых требований           Реуненко А.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем неправильно разрешили спор и отказали в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Между тем из материалов дела усматривается, что вплоть до увольнения 15 марта 2018 года начисление работодателем Реуненко А.В. заработной платы производилось с указанием на наличие перед ним задолженности по выплате причитающихся денежных сумм.

В нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения 15 марта 2018 года ответчиком ООО «ПИК» не был произведен окончательный расчет с Реуненко А.В., что, бесспорно нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось представителем ответчика, подтвердившим, что окончательный расчет по заработной плате в размере 52 215,97 руб. был перечислен истцу на банковскую карту только 2 октября 2018 года.

Между тем при наличии вышеизложенных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав Реуненко А.В. со стороны работодателя и неправомерно освободили ООО «ПИК» от материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Несмотря на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения трудовых прав Реуненко А.В., суды в нарушение положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения к ней отказали в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Реуненко А.В., что согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░