Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-788/2016 от 15.07.2016

Дело №12-788/2016

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2016 года судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного на ул. Октябрьской, д. 15 в Великом Новгороде, Пикалева Е.Ф., с участием Артемьева Д.С.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Артемьева Д.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. №18810153160705002112 от 05 июля 2016 года, о привлечении Артемьева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. №18810153160705002112 от 05 июля 2016 года собственник транспортного средства ВОЛЬВО S80 S80 (темно-синий) г.р.з. № Артемьев Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В жалобе в порядке пересмотра Артемьев Д.С. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что указанное в постановлении транспортное средство ВОЛЬВО S80 S80 (темно-синий) г.р.з. № находилось на момент фиксации возле дома <адрес>, а не около дома <адрес> Также заявитель указывает, что по адресу: <адрес>, сразу после перекрестка <адрес> установлен знак «Остановка запрещена», действие которого распространяется до следующего перекрестка, в данном случае с <адрес>. В том же месте, где находился автомобиль, а именно около дома <адрес> знак «Остановка запрещена» отсутствует.

Подлинные материалы дела поступили в суд 03 августа 2016 года.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что Артемьевым Д.С. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебном заседании Артемьев Д.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, считал постановление подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Артемьева Д.С., судья приходит к следующим выводам.

Часть 4 ст.12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Такое распределение бремени доказывания является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Признавая Артемьева Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут по адресу: <адрес> <адрес> (географические координаты: № сш, № вд) водитель транспортного средства ВОЛЬВО S80 S80 (темно-синий) г.р.з. № Артемьев Д.С. нарушил требование дорожного знака, запрещающего стоянку транспортного средства на дороге.

Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно организации дорожного движения автомобильной дороги <адрес> от 2013 года дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» (0 + 567 справа) должен быть расположен между перекрестком <адрес> и перекрестком <адрес>.

Согласно сведениям представленным МБУ "Городское хозяйство" по состоянию на 05 июня 2016 года по <адрес>, дорожный знак 3.27 расположен после перекрестка <адрес> (0+200 справа), и после перекрестка <адрес> (0+440 справа) зона действия которого заканчивается до перекрестка <адрес>

Таким образом, при том, что в силу Приложения N 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.27 распространяется по правой стороне дороги от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, автомобиль Артемьева Д.С. согласно географическим координатам: № сш, № вд указанным в постановлении от 05.07.2016 года находился между перекрестками <адрес> и <адрес> вне зоны действия такого знака, расположенного после перекрестка <адрес> (0+200 справа), и после перекрестка <адрес> (0+440 справа) зона действия которого заканчивается до перекрестка <адрес>. После перекрестка <адрес> дублирующий знак 3.27 (0+567 справа) на 05 июня 2016 года установлен не был.

Кроме того, в представленном начальником ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области постановлении №18810153160705002112 от 05 июля 2016 года указаны географические координаты: № сш, № вд, которые не соответствуют дому <адрес>.

В представленном начальником ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области постановлении №18810153160705002112 от 05 июля 2016 года указаны географические координаты: № сш, № вд.

В представленном Артемьевым Д.С. постановлении №18810153160705002112 от 05 июля 2016 года указаны географические координаты: № сш, № вд.

Таким образом, указанные выше постановления имеют один и тот же номер и датированы одним и тем же числом, однако содержат различные географические координаты.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлен без внимания вопрос о том, имелся ли на участке дороги по адресу: <адрес>, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещающий остановку и стоянку транспортных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Артемьев Д.С., являющийся собственником (владельцем) транспортного средства ВОЛЬВО S80 S80 (темно-синий) г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» в ходе производства по настоящему делу добыто не было, в то время как представленные материалы свидетельствует об ином.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что Артемьевым Д.С. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВОЛЬВО S80 S80 (темно-синий) г.р.з. № собственником которого является Артемьев Д.С., находилось по адресу: <адрес>, где дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не установлен, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, поэтому и постановление должностного лица подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. №18810153160705002112 от 05 июля 2016 года о привлечении Артемьева Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рудницкого В.Е. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда                     Е.Ф. Пикалева