Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1698/2019 от 22.02.2019

Судья – Вергуновой Е.М. Дело № 22-1698/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при секретаре судебного заседания Просандеевой С.В.

с участием прокурора: Пилтоян Н.Х.

заявителя < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя < Ф.И.О. >5 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2019 года,

которым разрешено органу предварительного расследования произвести следственные действия – обыск в жилище по месту проживания < Ф.И.О. >5, <...> года рождения по адресу: <...>

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление заявителя < Ф.И.О. >5, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Следователь ОРП на о/т отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи < Ф.И.О. >4 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве следственного действия – обыска по месту жительства < Ф.И.О. >5

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края данное ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней < Ф.И.О. >5 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что в мотивировочной части постановления суд не указал конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения следственного органа о нахождении вещей и предметов, имеющих значение по возбужденному уголовному делу именно в жилище < Ф.И.О. >5 По мнению автора жалобы суд не учел, что < Ф.И.О. >5 не является собственником данного жилого помещения, прописана только в помещениях <...>, а не во всем доме. Полагает, что постановление суда должно содержать пределы разрешения обыска, что имеет значение для способов его исполнения, а также круг подлежащих поиску предметов. Указывает, что незаконное (без участия специалиста) изъятие в ходе обыска документов и ноутбука, содержащего электронную подпись < Ф.И.О. >5, парализует ее работу.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из постановления следователя усматривается о необходимости проведения обыска в жилище < Ф.И.О. >5 по адресу: <...>. Так, из представленных материалов видно, что в производстве следователя < Ф.И.О. >4 находится уголовное дело, возбужденное 11.08.2018г. по ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что оказанием услуг по оформлению права собственности на земельные участки, в отношении которых были совершены мошеннические действия, занималось ООО «<...> а согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «<...>» на момент указанных событий являлась < Ф.И.О. >5

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований для производства обыска в жилище < Ф.И.О. >5

Доводы жалобы о том, что постановление должно содержать пределы разрешения обыска, с указанием круга подлежащих поиску предметов являются несостоятельными, поскольку лишь в ходе проведения обыска могут быть подтверждены либо опровергнуты предположения о наличии или отсутствии в месте его проведения или у конкретного лица предметов, документов, имеющих отношение к уголовному делу.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при производстве обыска, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в данном судебном разбирательстве, поскольку заявителем обжалуется постановление суда о разрешении производства обыска в жилище, а не действия следователя при производстве обыска.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда содержит достаточную информацию для идентификации жилого помещения, в котором проживает < Ф.И.О. >5

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2019 года, которым разрешено органу предварительного расследования произвести следственные действия – обыск в жилище по месту проживания < Ф.И.О. >5, <...> года рождения по адресу: <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда И.В. Громов