Судья: Железный А.К.. дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующий судья: Колесник Н.А.,
Судьи: Шмелев А.Л., Конатыгина Ю.А.
Ведение протокола - помощник судьи Степанов В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2020 года гражданское дело по иску Булашовой О. В. и Булашова С. Н. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе Булашовой О. В., Булашова С. Н. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Булашова С.Н., представляющего также интересы Булашовой О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Булашовым С.Н. и Булашовой О.В. предъявлен иск к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по тем основаниям, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №В/29-296-И. Между Булашовым С.Н. и Булашовой О.В. с одной стороны и ООО «МИЦ-СтройКапитал» с другой заключен указанный договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлся объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи <данные изъяты>, условный номер объекта 183, этаж 4, порядковый номер на площадке 3, секция 3, площадь 35,20 кв.м., количество комнат 1. Истцы полностью выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства, которая составила 2 950 632 рублей. Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен начиная с <данные изъяты> и не позднее чем через 4 месяца, то есть не позднее <данные изъяты>. Объект долевого строительства не передан истцу до момента обращения в суд. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, а также, с целью понуждения исполнения обязательства установить, что за просрочку исполнения решения суда в натуре (передачу истцу квартиры) подлежит взысканию денежная сумма в размерах 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судом решения и до момента фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал»в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, согласно которых, нарушение срока передачи объекта долевого строительства обусловлено уважительными причинами, а именно необходимостью внесения изменений в строительную документацию объекта строительства, а также необходимостью прохождения процедуры согласования данных изменений. Просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично. Постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Булашовой О.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от <данные изъяты> №В/29-296-И за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 147 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего 202 500 руб. Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» отсрочку исполнения решения суда в данной части до <данные изъяты>; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Булашова С.Н. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от <данные изъяты> №В/29-296-И за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 147 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего 202 500 рублей. Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» отсрочку исполнения решения суда в данной части до <данные изъяты>; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 250 рублей; в удовлетворении искового заявления о взыскания неустойки, компенсации морального вреда в большем размере и требования о взыскании денежной суммы за просрочку исполнению решения суда - отказать.
Булашов С.Н., Булашова О.В. в апелляционной жалобе просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.
Из содержания ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В силу ст. 15 Закона <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу установлено, что между между Булашовым С.Н. и Булашовой О.В. с одной стороны и ООО «МИЦ-СтройКапитал» с другой заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> В/29-296-И. Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном жилом доме, строительный адрес: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи <данные изъяты>, условный номер объекта 183, этаж 4, порядковый номер на площадке 3, секция 3, площадь 35,20 кв.м., количество комнат 1. Истцами полностью оплачена стоимость объекта долевого строительства, что ответчик не оспаривал.
Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен начиная с <данные изъяты> и не позднее чем через 4 месяца, то есть не позднее <данные изъяты>. Объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства до момента обращения с иском в суд. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию по почте, в которой требовала выплатить неустойку. Данная претензия не была удовлетворена ответчиком.
Суд первой инстанции, проверив представленный стороной истца период и расчет неустойки обоснованными и корректными.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной договором, по передаче в установленный срок объекта долевого строительства.
С учётом заявления ответчика о применении ст. 330 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки и штрафа с учётом несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в мотивировочной части решения обосновал возможность снижения присуждаемых в пользу истца сумм, как в части неустойки и штрафа, так и в части размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Отказывая в удовлетворении требования истцов об установлении неустойки за просрочку исполнения решения суда в натуре (передачу истцу квартиры) в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имущественные требования истцом заявлены в отношении взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, но не о понуждении исполнения обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>».
Выводы суда первой инстанции и наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда, правильно обоснованы положениями Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Вопрос о взыскании судебных правильно разрешён судом первой инстанции в порядке ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Булашовой О. В., Булашова С. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: