Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2017 ~ М-1380/2017 от 31.05.2017

12 сентября 2017 года Дело № 2-1599/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием:

представителя истца Круголь О.П.,

представителя ответчика Шавеля В.В. - Шпак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) к Шавелю Владимиру Всеволодовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Магадантурист» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Шавелю В.В., ООО «Магадантурист» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 26 января 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и Шавелем В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 639 318 рублей 06 копеек на срок по 24 января 2017 года с процентной ставкой по кредиту 18,9 % годовых на неотложные нужды.

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства и в установленные договором сроки предоставил заемщику кредит путем выдачи денежным средств в кассе Банка.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2017 года составила 777 535 рублей 21 копейка.

На указанную задолженность в соответствии с условиями кредитного соглашения были начислены пени в сумме 3799184 рубля 79 копеек, размер которой снижен истцом до 15000 рублей.

В обеспечение возврата кредита с ЗАО «Магадантурист» заключен договор залога недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано нежилое помещение (офис), расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 309, 329, 334, 348, 349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50, 54 Закона об ипотеке, с учетом исправленной описки (л.д. 88-89), просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 828221 рублей 89 копеек, в том числе основной долг в размере 638 136 рублей 32 копейки, проценты по договору 175 085 рублей 57 копеек, неустойку 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины. В пределах суммы долга просил обратить взыскание на недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, определить начальную продажную цену имущества на публичных торгах 2310 000 рублей.

Определением суда от 12 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Страховая компания «Гелиос».

Ответчик Шавель В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Магадантурист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика Шавеля В.В., на основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шавеля В.В., представителя ответчика ООО «Магадантурист», представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер заявленных требований до 348733 рублей 34 копеек в связи с получением страхового возмещении в размере 479488 рублей 55 копеек. С учетом принятого судом уменьшения, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шавеля В.В. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных дополнительных пояснениях к отзыву на иск. Настаивала, что условие об уплате комиссии за получение наличных денежных средств нарушает права Шавеля В.В. как потребителя, поэтому является недействительным. По мнению представителя истца, сумма уплаченной комиссии подлежит зачету в счет уплаты процентов. Чтобы получить потребительский кредит Шавель В.В. заключил договор страхования, выгодоприобретателем по договору является банк. Полагает, что Шавелю В.В. была навязана дополнительная платная услуга - кредит на оплату страховой премии с последующим начислением на эту сумму процентов.

Представитель ответчика ООО «Магадантурист» в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил суду, что указанный Банком размер цены имущества не оспаривает.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 26 января 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и Шавелем В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 639 318 рублей 06 копеек сроком на 60 месяцев, а ответчик, в свою очередь, производить возврат кредита, а также уплачивать проценты из расчета 18,9 % годовых в порядке и в сроки, установленные графиком, являющимся приложением к договору. Дата окончательного гашения кредита установлена 24 января 2017 года.

Кредитный договор совершен сторонами в простой письменной форме, то есть в соответствии с предъявляемыми Гражданским кодексом Российской Федерации требованиями к договорам данного вида.

Согласно представленному в дело расходному кассовому ордеру № от 26 января 2012 года, заемщику Банком произведена выдача денежных средств по кредитному договору в размере 639 318 рублей 06 копеек (л.д. 16).

Таким образом, Банк выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства перед заемщиком Шавелем В.В.

Ответчик Шавель В.В. в нарушение условий кредитного договора, обязательство по возврату заемных денежных средств и выплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом установлено, следует из письменных доказательств, что 26 января 2012 года Шавель В.В. заключил договор страхования с ООО Страховая компания «Гелиос».

Как следует из полиса страхования №, страхователем и застрахованным является Шавель В.В. Выгодоприобретателем по всем рискам (в размере кредитной задолженности) является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

В размер кредитной задолженности включается основной долг застрахованного лица на дату наступления страхового случая без учета задолженности по основному долгу, возникающей до наступления страхового случая, процентов за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание кредита, штрафные санкции за просрочку платежа за погашение кредита.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного вследствие несчастного случая или заболевания.

К страховым рискам отнесена постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования ФКУ «ГБ МСЭ по Магаданской области» Минтруда России Шавелю В.В. 17 марта 2016 года установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием.

Признав случай страховым, ООО Страховая компания «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения банку в размере 479488 рублей 55 копеек.

Данное обстоятельство послужило основаниям для уменьшения размера образовавшейся у ответчика задолженности до 348733 рублей 34 копеек по состоянию на 29 мая 2017 года, в том числе: сумма основного долга – 158647 рублей 77 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 175085 рублей 57 копеек, неустойка – 3799 184 рубля 79 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора в случае просрочки платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма начисленной Шавелю В.В. неустойки составила 3799 184 рубля 79 копеек. Однако истец, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, а также принципами разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушения обязательств по кредитному договору, уменьшил сумму неустойки до 15000 рублей.

Размер задолженности и расчет истца ответчик Шавель В.В. и его представитель не оспаривали, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика ссылается на недействительность условия договора об удержании комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при заключении кредитного договора ответчиком в соответствии с п. 3.1.4 кредитного договора была произведена оплата комиссии Банка за получение наличных денежных средств в размере 2,9% от суммы кредита, что составило 18540 рублей 22 копейки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку комиссия, взимаемая Банком, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, а действия Банка по взиманию комиссий за выдачу наличных денежных средств фактически осуществляется в рамках деятельности Банка по выдаче кредита, т.е. является стандартными банковскими услугами, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о взимании с ответчика комиссии, предусмотренной пунктом 3.1.4, как не основанные на законе и нарушающие права потребителя, являются недействительными в силу их ничтожности.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении возражений ответчика в части недействительности указанного условия кредитного договора.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора в части уплаты комиссии, в силу его ничтожности, на спорные правоотношения распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Из приходного кассового ордера от 26 января 2012 года № 3166369 следует, что Шавелем В.В. за получение денежных средств через кассу Банка по кредитному договору оплачено 18540 рублей 22 копейки.

Таким образом, возражения о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком заявлены по истечении срока исковой давности, оснований для зачета 18540 рублей 22 копеек в счет уплаты процентов у суда не имеется.

Наличие у ответчика уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлены.

Доводы представителя ответчика о намерении Шавеля В.В. получить кредит в размере 600000 рублей и, как следствие, отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом на сумму 39318 рублей 06 копеек не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными доказательствами, а именно заявлением Шавеля В.В. на получение кредита в размере 639318 рублей 06 копеек, кредитным договором, расходным кассовым ордером о получении кредита в заявленном размере, а также выпиской из лицевого счета, из которой, вопреки доводам представителя ответчика, не следует, что именно из суммы полученного кредита были оплачены комиссия и страховая премия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Шавеля В.В. задолженности по кредитному договору в сумме 348733 рубля 34 копейки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком, между ЗАО «Магадантурист» и Банком 02 марта 2012 года заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого в обеспечение обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору от 26 января 2012 года №, Банку под залог передано нежилое помещение (офис), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере 3300000 рублей, залоговая стоимость – в размере 2310000 рулей (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора залога, из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, пени и иные платежи предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка.

Согласно Выписке из ЕГЮЛ от 04 апреля 2017 года собственник заложенного имущества ЗАО «Магадантурист» 11 августа 2015 года реорганизовано в форме преобразования в ООО «Магадантурист».

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, соответствует условиям договора залога и статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

В силу статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Магадантурист» согласился с начальной продажной ценой заложенного имущества.

С учетом приведенных обстоятельств, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в согласованном сторонами размере 2310 000 рублей.

Наличие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1.Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, ответчиками не доказано.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 19482 рубля, из них за неимущественное требование к ООО «Магадантурист» 6000 рублей.

С суммы иска 348733 рубля 34 копейки размер государственной пошлины составляет 6687 рублей. Представитель истца заявила о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6795 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2012 ░░░░ № ░ ░░░░░ 348733 ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6687 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 355420 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2310 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6795 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░