Решение по делу № 33-3108/2019 от 26.03.2019

Судья: Московских Н.Г.                  Дело № 33- 3108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.03.2019 г.                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Анатийчук О.М., Негласона А.А.,

при секретаре Кириченко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Касутиной С.А. – Клобуцкой Л.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 30.10.2018 г., которым возвращена частная жалоба представителя истца Касутиной С.А. – Клобуцкой Л.А. на определение суда от 09.10.2018 г. об отказе в разъяснении решения суда по иску Касутиной С.А. к Научно-исследовательскому институту химических источников тока (акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Касутина С.А. обратилась в суд с иском к Научно-исследовательскому институту химических источников тока (акционерное общество) (далее НИИХИТ (АО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 04.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований Касутиной С.А. отказано.

13.09.2018 г. истцом Касутиной С.А. подано заявление о разъяснении решения суда, указывая о том, что истцу непонятно в удовлетворении каких исковых требований ей было отказано (л.д. 44-45 том 6).

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 09.10.2018 г., с учетом определения суда от 04.12.2018 г. об исправлении описки, в удовлетворении заявления Касутиной С.А. о разъяснении решения суда отказано (л.д.109-110 том 6).

Не согласившись с указанным определением представителем истца Касутиной С.А. – Клобуцкой Л.А. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, принять по делу законное решение.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 30.10.2018 г. частная жалоба представителя истца Касутиной С.А. – Клобуцкой Л.А. на определение суда от 09.10.2018 г. об отказе в разъяснении решения суда возвращена (л.д.93 том 7).

Не согласившись с указанным определением, представителем истца Касутиной С.А. – Клобуцкой Л.А. подана частная жалоба на определение суда от 30.10.2018 г. (л.д. 81-88 том 7). В частной жалобе автор просит определение суда от 30.10.2018 г. отменить, решить вопрос по существу. Автор жалобы указывает о том, что определение вынесено незаконным составом суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ст. 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Заводского районного суда г. Саратова от 09.10.2018 г. Касутиной С.А. отказано в разъяснении решении суда.

Последним днем подачи частной жалобы на указанное определение являлось 24.10.2018 г.

29.10.2018 г. представителем Касутиной С.А. – Клобуцкой Л.А. подана частная жалоба на указанное определение, при этом заявления о восстановлении процессуального срока к частной жалобе не приложено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия частной жалобы Касутиной С.А.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 09.10.2018 г. суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи частной жалобы пропущен, просьба о восстановлении срока в жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с составом суда, возвратившим частную жалобу, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, законно избранным составом суда. Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено вынесение определений о принятии судьей дела к своему производству.

Согласно ст. 133 ГПК РФ выносится определение о принятии искового заявления к производству суда. Исковое заявление Касутиной С.А. принято к производству Заводским районным судом г. Саратова, о чем 23.04.2018 г. вынесено определение.

Довод жалобы о нарушении права представителя истца на судебную защиту является несостоятельным и материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 30.10.2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: