Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-373/2021 (33-25469/2020;) от 25.08.2020

2-2543/2020

Судья: Качур С.В.                             Дело № 33-373/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Комбаровой И.В.,

судей:                        Бендюк А.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестнева Дмитрия Леонидовича к Прощурович Маргарите Михайловне о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга и суммы процентов за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Берестнева Дмитрия Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берестнев Д.Л. обратился в суд с иском к Прощурович М.М. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга и суммы процентов за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Берестнев Д.Л. полагает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Лазукин О.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Берестнев Д.Л. ранее обратился в суд с иском к Прощурович М.М. с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> рублей, задолженности по процентам в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, госпошлины в размере <...> рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежащий Прощурович М.М. на праве собственности; материальный склад с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежащий Прощурович М.М. на праве собственности; помещения <№...> (назначение – жилое), с кадастровым номером <№...>, обшей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>, принадлежащие Прощурович М.М. на праве собственности; комнату (назначение - жилое, этаж 5, номера на поэтажном плане <№...>) с кадастровым номером <№...>, обшей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>, принадлежащая Прошурович М.М. на праве собственности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 31 января 2020 года вышеуказанное исковое заявление частично удовлетворено.

Ввиду того, что ответчиком данное решение суда до настоящего времени не исполнено, Берестнев Д.Л. обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 6 июля 2019 года по 15 мая 2020 года в размере <...> рублей и до момента фактического исполнения, процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга, начиная с
19 июля 2019 года по 15 мая 2020 года в размере <...> рублей 36 копеек и до момента фактического его исполнения, и суммы процентов за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа, начиная с 05 апреля 2018 года по 15 мая 2020 года в размере <...> рублей <...> копеек и до момента его фактического исполнения.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление истцом неустойки на сумму взысканного займа и процентов за период после вынесения решения о взыскании долга является необоснованным, поскольку задолженность взыскана, при этом, обращено взыскание на часть заложенного имущества, что влечет прекращение неустойки. Кроме того, суд квалифицировал действия истца, выразившиеся в подаче апелляционной жалобы, как направленные на затягивание процессуальных сроков

С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении спора и вынесении обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованно не был правомочен ссылаться на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 января 2020 года и признавать указанное решение и установленные в нем обстоятельства имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку указанное решение не вступило в законную силу на момент подачи искового заявления в суд и на момент вынесения обжалуемого решения, исходя из материалов дела.

Определением Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 30 января 2020 года по гражданскому делу по иску Берестнева Д.Л. к Прощурович М.М. о расторжении договора займа, которое апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года отменено, по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований в части.

Определением Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2021 года производство по делу возобновлено.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с правовыми положениями п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

По правилам ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 89 вышеуказанного закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующем) виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление истцом неустойки на сумму взысканного займа и процентов за период после вынесения решения суда нельзя признать обоснованным, так как задолженность взыскана, что влечет прекращение начисления неустойки.

Поскольку договор между сторонами по требованию истца был расторгнут, то обязанность должника по выплате процентов за пользование заемными средствами и неустойки была прекращена в связи с этим, а договором не предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом после этого события, и истец был вправе требовать с заемщика только начисленные и не выплаченные до момента расторжения договора проценты.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 3 данной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Решением суда от 30 января 2020 года с ответчика взыскана задолженность и обращено взыскание на часть заложенного имущества, по стоимости достаточного для удовлетворения требований истца.

Между тем, на вышеуказанное решение суда истцом была подана апелляционная жалоба.

Кроме того, в период рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Берестнева Д.Л. судебной коллегией Краснодарского краевого суда определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 30 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд постановил: требования Берестнева Д.Л. и встречные требования Прощурович М.М. - удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства, возникшие из договора займа, обеспеченного залогом, от 05 апреля 2018 года, заключенного между Прощурович М.М. и Берестневым Д.Л., совместно нажитым имуществом супругов Прощурович М.М. и Прощуровича Э.П.

Взыскать с Прощурович М.М. в пользу Берестнева Д.Л. задолженность по договору займа от 05 апреля 2018 года в размере <...> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Прощурович М.М., Прощуровича И.Э., Прощурович ЛН. в пользу Берестнева Д.Л. задолженность по договору займа от 05 апреля 2018 года в размере <...> рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Прощуровича Э.П., умершего <Дата ...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м., и нежилое помещение - материальный склад с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: РФ<Адрес...>, принадлежащие на праве долевой собственности Прощурович М.М. (2/3 доли), Прощуровичу И.Э. (1/6 доля), Прощурович Л.Н. (1/6 доля), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <...> рублей и <...> рублей, соответственно.

Взыскать с Прощурович М.М. в пользу Берестнева Д.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <...> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Прощурович М.М., Прощуровича И.Э., Прощурович Л.Н. в пользу Берестнева Д.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Прощуровича Э.П., умершего <Дата ...>.

В остальной части требований Берестнева Д.Л. и встречных требований Прощурович М.М. - отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что только вступившее в законную силу решение любого суда с безусловной достоверностью устанавливает действительные права и обязанности сторон, является обязательным и подлежит исполнению, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что заявитель злоупотребляет процессуальными правами, а его действия, выразившиеся в подаче апелляционной жалобы, направлены на затягивание судебного процесса.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от
30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берестнева Дмитрия Леонидовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     Комбарова И.В.

Судьи:                                    Тарасенко И.В.

Бендюк А.Н.