Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2020 (2-9296/2019;) от 14.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи    Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой А.М.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

03 марта 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квант-М» к Сушенцовой А.А., Сушенцову А.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., совершенную между ответчиками Сушенцовой А.А. и Сущенцовым А.Е.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Сушенцовым А.Е. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Сушенцовой А.А; взыскать судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу г.Калуги, УФССП России по Калужской области, Сушенцова Н.Б.

Представитель истца по доверенности Морозов В.В. иск поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчики Сушенцова А.А., Сушенцов А.Е. в суд не явились, извещены надлежаще, представлены письменные возражения по существу заявленных требований. Представитель ответчиков адвокат Самохатка П.П. возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, просил в иске отказать.

Третье лицо Сушенцова Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по доводам письменных возражений, полагала требования необоснованными.

Третьи лица Управление Росреестра по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу г.Калуги, УФССП России по Калужской области, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, регистрационного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Установлено, что 31 июля 2015 года Арбитражным судом Калужской области принято к производству суда исковое заявление ООО «Квант-М» к Сушенцовой А.А. о взыскании денежных средств в сумме 9 508 250 руб., предварительное заседание по делу было назначено на 11 сентября 2015 года.

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 08 июня 2018 года с индивидуального предпринимателя Сушенцовой А.А. в пользу ООО «Квант-М» взыскана задолженность в сумме 2 770 508, 03 рубля, неустойка в сумме 2 770 508, 03 рубля, всего 5 541 016, 06 рублей.

    Вступившим в законную силу дополнительным решением суда Арбитражного суда Калужской области от 10 июля 2018 года с индивидуального предпринимателя Сушенцовой А.А. в пользу ООО «Квант-М» взыскана госпошлина в сумме 50 705 рублей.

ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП по Калужской области на основании выданных Арбитражным судом Калужской области исполнительных листов в отношении должника Сушенцовой А.А. были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Задолженность по вышеназванным исполнительным производствам перед взыскателем не погашена.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства окончены, по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Всего по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП взыскано 3,17 рублей и 347, 41 рубль соответственно.

Также установлено, что 12 августа 2015 года между Сушенцовой А.А. и Сушенцовым А.Е. был заключен договор дарения, согласно которому Сушенцова А.А. (даритель) безвозмездно передала в собственность Сушенцова А.Е. (одаряемого) в качестве дара нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. (Т.2 л.д.35-37).

На основании вышеуказанного договора внесены изменения в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, письменными материалами дела, сторонами по делу не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском в суд, стороной истца приведены доводы о том, что совершение оспариваемой безвозмездной сделки своему близкому родственнику осуществлено Сушенцовой А.А. как физическим лицом злонамеренно, нарушает права и законные интересы истца на удовлетворение в последующем требований истца за счет принадлежащего ей имущества.

Возражая против удовлетворения иска сторона ответчика указывала на то, что сделка дарения нежилого помещения Сушенцовой А.А. совершена ею без каких-либо намерений причинить вред истцу, а с целью получения дополнительных льгот по уплате налогов Сушенцовым А.Е. Кроме того, указывали на намерение погашать задолженность по решению суда, представив сведения о наличии ликвидного имущества, за счет которого может быть погашена имеющаяся перед истцом задолженность. Также указывали на пропуск истцом срока давности, наличии оснований для прекращения производства по делу.

Разрешая дело, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как предусмотрено п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Указанная норма конкретизирована в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что Сушенцова А.А. произвела отчуждение недвижимости в пользу своего отца Сушенцова А.Е. по безвозмездной сделке при наличии в производстве суда дела о взыскании задолженности, т.е. при наличии неисполненного обязательства по возврату долга истцу.

Довод стороны истца о пропуске истцом срока исковой давности, суд, исходя из положений статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты вынесения определения об отказе в обеспечительных мерах, а также даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда Калужской области, признает несостоятельным, равно как и довод о том, что задолженность взыскана с Сушенцовой А.А., как с главы крестьянского (фермерского) хозяйства, ввиду чего не может нести ответственность по обязательствам своим личным имуществом (имуществом физического лица).

Так, в силу пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

К доводам стороны ответчика о намерении погашать задолженность, а также о несогласии с постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, суд относится критически, поскольку свое намерение при наличии материальной возможности, как указывалось стороной, погашать долг в значительной сумме конкретными действиями сторона не подтвердила. Денежные средства, помимо взысканных в рамках исполнительных производств, на протяжении длительного периода времени взыскателю не выплачивались ни в каком размере, взыскатель не уведомлялся о намерении и условиях погашения долга. Данные действия не были осуществлены и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Документы, представленные стороной ответчика, по мнению суда, объективным доказательством наличия у ответчика имущества заявленной стоимостью, не являются.

Оснований для прекращения производства по делу по доводам стороны ответчика с учетом характера спора, субъектного состава оспариваемой сделки, не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор дарения нежилого помещения, заключенный между сторонами является недействительным, необходимо применить последствия недействительности договора, аннулировав запись о регистрации права собственности Сушенцова А.Е. на спорный объект недвижимости, возвратив его в собственность Сушенцовой А.А.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Квант-М» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. <данные изъяты>, заключенный между Сушенцовой А.А. и Сушенцовым А.Е., применив последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Сушенцовой А.А. данного нежилого помещения.

Прекратить запись о регистрации права собственности Сушенцова А.Е. на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. <данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Сушенцовой А.А. и Сушенцова А.Е. в пользу ООО «Квант-М» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        

Мотивированное решение составлено 17 марта 2020 г.