Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2022 от 17.01.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием ответчика Табитуева С.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к Табитуеву С. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548638,04 руб., из которых 268790,89 руб. – сумма просроченного основного долга; 241798,15 руб. – сумма просроченных процентов, 38049 руб. – задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате госпошлины 8686,38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Табитуевым С.Х. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 900, 99 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29,90 % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии № У77-18/1342, в соответствии с которым уступлены права по кредитному договору ответчика. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения не поступало. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» Сучкова А.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Табитуев С.Х.в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Табитуевым С.Х. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300900,99 руб., на срок 47 мес., под 29,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав № № по которому цедент ПАО «Почта Банк» уступил цессионарию ООО «Филберт» требования по принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи прав к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должника Табитуева С.Х. передано ООО "Филберт".

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для последнего периодического платежа истекал ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой отказ во взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Табитуеву С. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                               Болотова Ж.Т.