Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-3646/2012 от 02.05.2012

Судья Боброва Г.И. Дело № 22-3646

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь    15 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Трушкова О.А.; Евстюниной Н.В.

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 г. кассационное представление прокурора на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 апреля 2012 г., которым

удовлетворена жалоба Б.. Представление заместителя Руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Лунина С.О. от 23.05.2011 г. на имя начальника ГУМВД по Пермскому краю Валяева Ю.К. признано незаконным и необоснованным с возложением на заместителя Руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Лунина С.О. обязанности устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., прокурора Заровняеву Л.Л., поддержавшую кассационное представление, объяснение Б. и его представителя Чайкина А.Ю., действующего на основании доверенности, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермского края находилось уголовное дело по обвинению сотрудников милиции Е., З., К. по ст. 286 ч.3 УК РФ.

2 ноября 2010 г. по данному уголовному делу постановлен приговор, который 19.04.2011 г. вступил в законную силу.

23 мая 2011 г. заместитель Руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Лунин CO., расследовавший вышеуказанное уголовное дело, вынес представление в адрес начальника ГУМВД по Пермскому краю, в котором предложил дать оценку действиям Ж., Б., К1., К2., а также предложил решить вопрос об их увольнении в связи с совершением проступков, порочащих честь и достоинство, а также в связи с дискредитацией органов власти. В представлении отражена информация о том, что начальник отделения отдела ОРЧ БЭП № ** ГУВД по Пермскому краю Б. дал в суде ложные показания о проведении оперативного эксперимента в отношении Останина СВ. Кроме того, указывалось, что после возбуждения уголовного дела в отношении Е. и других Б. с другими сотрудниками ОРЧ БЭП № ** ГУВД по Пермскому краю подписал открытое письмо, опубликованное в средствах массовой информации с целью дискредитации предварительного следствия.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании представления незаконным, которая судом удовлетворена.

В кассационном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Вековшинин Е.А. просит об отмене постановления суда. Он обращает внимание на то, что диспозиция ст. 158 ч.2 УПК РФ не содержит запрета следственным органам вносить представления после окончания судебного производства по уголовному делу. Оспариваемое заявителем представление было вынесено тем же должностным лицом, которое проводило расследование дела. В основу представления, которое прокурор находит обоснованным, был положен не только вывод о неправдивости показаний заявителя в ходе судебного разбирательства, но и выявленные в ходе предварительного следствия нарушения законов и подзаконных актов, допущенные Б.

Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационного представления прокурора судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона факта принятия решения в порядке ст. 158 УПК РФ должностным лицом по уголовному делу, которое в его производстве на момент принятия данного решения не находилось, при том, что к 23 мая 2011 г. досудебное производство, а также и судебное производство по уголовному делу было завершено.

Кроме того, как правильно отмечено судом, 1.09.2011 г. в отношении Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 ч.1 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления в его действиях, а при опубликовании в средствах массовой информации письма не было ссылки на составление и подписание данного письма именно Б..

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 апреля 2012 г. об удовлетворении жалобы Б. оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: