Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-956/2011 ~ М-6644/2010 от 30.09.2010

Гражданское дело № 2-956/2011

                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                          16 февраля 2011 года

           Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе председательствующего судьи Антропова В.Р., с участием истицы Назаровой А.В., ее представителя по нотариальной доверенности от <данные изъяты> Бандукова Д.И., представителя ответчика Смоловика С.А. адвоката Абамеликова А.Е., представителя ответчика Гришина А.П. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Полужниковой Н.В.,

при секретаре Бутковой О.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой <данные изъяты> к Смоловику <данные изъяты>, Гришину <данные изъяты> о признании ничтожным договора купли продажи квартиры от <данные изъяты>, признании факта неуплаты денежных средств по договору Гришину <данные изъяты> применении последствий ничтожности сделки, признании недействительным факта государственной регистрации договора купли продажи по основанию неправомерности регистрации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Назарова А.В. обратилась в суд с заявлением к ответчикам Смоловику С.А. и Гришину А.П. с требованиями о признании ничтожным договора купли продажи квартиры от <данные изъяты>, признании факта неуплаты денежных средств по договору Гришину А.П., применении последствий ничтожности сделки, признании недействительным факта государственной регистрации договора купли продажи по основанию неправомерности регистрации. Иск мотивирован тем, что решением <данные изъяты> истец и Гришин А.П. были понуждены заключить со Смоловиком С.А. договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу <данные изъяты> на условиях предусмотренных предварительным договором купли-продажи от <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> было определено провести государственную регистрацию договора купли-продажи указанной квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от <данные изъяты>. Договор купли-продажи, датированный <данные изъяты> считает ничтожной сделкой по следующим основаниям: данный договор противоречит договору купли-продажи указанной квартиры, определенному решением Ленинского районного суда <данные изъяты> относительно условий оплаты по договору и отсутствия указания на то, что истец и Гришин А.П., действуют самостоятельно. Данный договор истцом не подписан, суд не обязывал истца подписывать данный договор и суд не признавал, что данный договор считается подписанным истцом. Согласно договору от <данные изъяты>, Гришин А.П. без согласия истца продал Смоловику С.А. ? часть принадлежащей истцу квартиры и получил за нее деньги. Согласно п. 4 договора от <данные изъяты> расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, учитывая, что истца и Гришина А.П. судебный пристав понудил подписать данный договор, дает Смоловику С.А. возможность вообще не платить денег по договору, ссылаясь на п. 4. Просит о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, признании факта неуплаты денежных средств по договору Гришину А.П., применении последствий ничтожности сделки, признании недействительным факта государственной регистрации договора купли-продажи по основанию неправомерности регистрации.

Истец Назарова А.В. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Бандуков Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, поддерживая тем самым позицию своего доверителя.

Представитель ответчика Смоловика С.А. адвокат Абамеликов А.Е. в суде с иском не согласился, заявляя о пропуске срока для обращения истицей в суд, кроме того, утверждал о необоснованности позиции заявителя.

Представитель ответчика Гришина А.П. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Полужникова Н.В. в судебном заседании возражала против иска, так как позиция ответчика ей не известна. <данные изъяты> в суд не явились, извещены, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. Между Антипиной А.В., Гришиным А.П. и Смоловиком С.А. <данные изъяты> заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> (л.д.33).

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> (л.д12) между Назаровым Ю.Б. и Антипиной А.В заключен брак <данные изъяты>, Антипиной А.В. присвоена фамилия Назарова.

Решением <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.19) по иску Смоловика С.А. к Антипиной А.В. Гришину А.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, постановлено понудить Антипину А.В, Грищина А.П. заключить со Смоловиком С.А. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> на условиях предусмотренных предварительным договором купли-продажи данной квартиры от <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.20-21) постановлено принять решение о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения по адресу <данные изъяты>, заключенного между Гришиным А.П. и Назаровой А.В., с одной стороны и Смоловиком С.А., с другой стороны, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартиры от <данные изъяты>. Принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу г<данные изъяты> от Гришина А.П. и Назаровой А.В. к Смоловику С.А.

Решением <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.22-24) постановлено иск Назаровой А.В. к Смоловику С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры в сумме 340.000 рублей удовлетворить. Кассационным определением от <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, с принятием по делу нового решения: в удовлетворении иска Назаровой А.В. к Смоловику С.А о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры в сумме 340.000 рублей отказано (л.д.26).

В судебном заседании представитель истца сформулировал основания своих требований.

Просил иск удовлетворить, поскольку договор от <данные изъяты> ничтожен в порядке ст. 168 ГК РФ, поскольку он не соответствует требованиям закона, т.к., по сути, он не соответствует предварительному договору, договор от <данные изъяты> истицей не подписан, денежные средства истица Назарова А.В. от Смоловика С.А. не получала.

Суд рассматривает иск по требованиям, заявленным истцом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Анализирую представленные суду доказательства, суд находит, что убедительных доводов, которые бы явились безусловным основанием к удовлетворению иска заявителем не представлено.

Суд принимает во внимание, что в деле имеется договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, согласно которому Антипина (Назарова) А.В. и Гришин А.П. с одной стороны, и Смоловик С.А., с другой стороны, продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу г. <данные изъяты>. В пункте 3 данного договора указано, что квартира продается за 780.000 рублей. При этом в пункте 4 договора указано, что покупатель купил у продавцов вышеуказанную квартиру за 780.000 рублей, и расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора. Данный договор подписан продавцом Гришиным А.П. и покупателем Смоловиком С.А., подпись Антипиной А.В. в данном договоре отсутствует, поскольку она уклонилась от его подписания.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела копиями решений судов, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, из содержания вышеуказанного договора от <данные изъяты> следует, что Смоловик С.А. при его подписании за купленную им <данные изъяты> денежные средства заплатил стороне продавца, в связи, с чем истица по настоящему делу вправе требовать от другого продавца квартиры Гришина А.П.

Доказательств ничтожности договора от <данные изъяты> суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования истице отказано, следует отказать и в требованиях о применении последствий ничтожности сделки, признании недействительным факта государственной регистрации договора купли продажи по основанию неправомерности такой регистрации.

Суд отказывает истице в иске и в связи с пропуском срока исковой давности. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела имеется требование судебного пристава исполнителя от <данные изъяты> о немедленном подписании оспариваемого договора купли продажи. Истица по настоящему делу в требовании собственноручно сделала запись об отказе исполнить такое требование пристава исполнителя, таким образом, срок исковой давности по спору начал течь с <данные изъяты>. Истица обратилась в суд с настоящим иском <данные изъяты>, т.е. с пропуском срока исковой давности по настоящему спору.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

                  РЕШИЛ:

    В иске Назаровой <данные изъяты> к Смоловику <данные изъяты>, Гришину <данные изъяты> о признании ничтожным договора купли продажи квартиры от <данные изъяты>, признании факта неуплаты денежных средств по договору Гришину <данные изъяты>, применении последствий ничтожности сделки, признании недействительным факта государственной регистрации договора купли продажи по основанию неправомерности регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

           Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года