Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-221/2018 ~ М-1266/2018 от 18.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Донцова М.А., ознакомившись с исковым заявлением Морозовой ФИО4 к ООО «Складтехника», Морозову ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Складтехника», Морозову ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ознакомившись с исковым заявлением, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Как видно из материалов искового заявления, истицей предъявлены требования о признании договора купли-продажи от 10.07.2014 года, заключенного между ООО «Складтехника» и Морозовым А.А. о приобретении Морозовым А.А. в собственности отдельно стоящего здания. литер А, общей площадью 3629,8 кв.м., инвенарный №, условный №, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка, площадью 3668 кв.м., земли населенных пунктов, под отдельно стоящее здание (складской комплекс), кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> – недействительной сделкой. Применить последствия недействительной сделки. Обязать ООО «Складтехника» возвратить Морозову А.А. денежные средства в размере 41600 000 рублей. Обязать Морозова А.А. передать в собственность ООО «Складтехника» отдельно стоящее здание, литер А, общей площадью 3629,8 кв.м., инвенарный №, условный №, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка, площадью 3668 кв.м., земли населенных пунктов, под отдельно стоящее здание (складской комплекс), кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>.

Следовательно, исковое заявление Морозовой ФИО7 к ООО «Складтехника», Морозову ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

В связи с изложенным, данное исковое заявление должно быть предъявлено в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Морозовой ФИО9 к ООО «Складтехника», Морозову ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным заявлением в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья подпись

Копия верна

Судья