Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6102/2018 ~ М-5709/2018 от 21.08.2018

№ 2-6102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Мурникову А.В., Мешковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Мурников А.В. заключили кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мешковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции – ДД.ММ.ГГГГ рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> № в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просят снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурниковым А.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мешковой Т.А. заключен договор поручительства №, согласно условиям которого Мешкова Т.А. принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Мурников А.В. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору начисляется неустойка, размер которой определяется в следующем порядке - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд полагает, что кредитный договор и договор поручительства были заключены сторонами с соблюдением требований ст.ст. 362, 820 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом в солидарном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции – <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности представлен истцом, ответчиками не оспаривается, проверен судом, признается верным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма заключения соглашения о размере неустойки сторонами соблюдена. Условия договора не оспорены. По смыслу ст. 330 ГК РФ с учетом обстоятельств конкретного дела обязательство ответчика заключается не только в возврате полученного кредита, но и в обязанности оплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом штрафной санкции до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования банка удовлетворить частично и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 291409,04 рублей (сумма основного долга 173160,22 рублей + сумма процентов 68248,82 рублей + неустойка 50000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 7037,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мурникова А.В., Мешковой Т.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 291409,04 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7037,70 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018.