Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2071/2018 ~ М-726/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-2071/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                         06 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н

при секретаре Евстратенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой Натальи Александровны к ООО МФО «Уралфинанс» о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным п.4 договора потребительского займа № от 26.02.2017, признании недействительным п. 13 договора потребительского займа № от 26.02.2017. Свои требования мотивирует тем, что 26.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №. Согласно условиям вышеуказанного договора сумма микрозайма составила 5 000 (п. 1) рублей под 730% годовых (п. 4). Истец полагает, что п. 4 Договора № от 26.02.2017 не соответствует положениям ч. 1,2 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, истец полагает, что в условия п. 13 договора №истцом не согласовывалось, повлиять на содержание данного путкта истец не мог, ответчик не включил возможности истцу запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований), а также не предоставил право выбора истцу о согласие или запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований). Действующее законодательство обязало кредитора информировать потребителя о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Таким образом, ответчик не предоставил истице информации по вышеуказанному договору о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) а также что в случае отказа от согласия на уступки кредитором третьим лицам прав не повлияет на получения денежных средств, а также не является обязательным условием для получения кредита.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26.02.2017 между ООО МФО «УралФинанс» и истцом заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым истцу был предоставлен микрозайм в размере 5 000 рублей на срок 13.03.2017 года под 730 % годовых

Пунктом 4 предусмотрено, что начисление процентов за пользование суммой займа в размере 730 % годовых продолжается до момента наступления просрочки более 30 дней после даты указанной в п. 2 настоящего договора. В случае отсутствия платежей и наступления просрочки после даты указанной в п.2 данного договора, подлежат начислению проценты в размере 795 % годовых от остатка суммы займа.

В п. 13 указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом прав (требований) третьим лицам по потребительскому микрозайму. Подписывая индивидуальные условия заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства, и обязуется возместить все убытки обществу на основании ст. 309.2 и ст. 393 ГК РФ.

Ответчик свои обязательства исполнил, предоставив истцу денежные средства в сроки установленные договором.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), рассчитываемых и публикуемых Банком России ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей составляли 596, 364%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 795, 152%.

Из договора следует, что процентная ставка, размещенной в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского микрозайма № от 26.02.2017, полная стоимость кредита составляет 730 % годовых.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ответчик, будучи микрофинансовой организацией, предоставляло истцу заем, на согласованных условиях, истец заключала договоры добровольно, на момент заключения договора займа полная стоимость потребительского займа не превышала ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы о том, что договор содержит переменную процентную ставку на период выдачи займа не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным п. 4 договора суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для признания п. 13 договора № от 26.02.2017 недействительным.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Данный пункт договора был согласован с заёмщиком, о чём свидетельствуют подписи заёмщика на каждой странице индивидуальных условиях договора. Каких-либо предложений об изменении и дополнении по указанному пункту, при заключении договора, от истца не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Кроме того из возражений ответчика следует, что договор микрозайма № от 26.02.2017 к настоящему времени исполнен, задолженность у истца по указанному договору отсутствует.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая представленный договор займа, суд считает, что полная стоимость займа определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, до истца была доведена вся информация о процентной ставке по займу, о переуступк прав, ответственности за нарушение обязательств, то есть вся необходимая и достоверная информация была доведена до потребителя, в связи с чем у заемщика было право принять решение о заключении договора либо отказаться от его заключения, поэтому оснований для признания пунктов договора недействительным суд не усматривает.

Все условия заключенного между сторонами договора займа, включая размер подлежащих выплате процентов в рублях, полную сумму, подлежащую выплате, сроки и порядок внесения платежей в счет погашения займа и уплаты процентов, указаны в индивидуальных условиях договора займа, подписанных истицей лично.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон сделки по займу, суд считает, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в названных частях, установлено не было, следовательно, оснований для признания пунктов кредитного договора - не имеется.

При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 421, 422, 958 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ионовой Натальи Александровны к ООО «МФО «Уралфинанс» о признании недействительным пунктов договора потребительского займа, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено 12.03.2018.

Судья                                                                           А.Н. Межецкий