Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2622/2021 от 11.01.2021

Судья Козлова Е.В.                                  Дело <данные изъяты>

                       50RS0<данные изъяты>-34

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                         <данные изъяты>

        Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., рассмотрев частную жалобу Демченко А. Д. на определение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по заявлению Беликовой Е. В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление Беликовой Е. В. о взыскании судебных расходов,

    Заявление Демченкова А. Д. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление Демченкова А. Д. о взыскании судебных расходов,

                                                 установила:

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты>, вынесенным по гражданскому делу по иску Демченкова А.Д. к Беликовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, исковые требования Демченкова А.Д. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демченкова А.Д.– без удовлетворения.

    Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

В суд от ответчика Беликовой Е.В. поступило заявление о взыскании с Демченкова А.Д. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 57 000 руб., а так же расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 500,00 руб.

    Истцом Демченковым А.Д. предъявлено встречное заявление о взыскании судебных расходов в размере, с учетом неоднократного уточнения,179 000,00 руб. по оплате услуг двух представителей в суде первой инстанции, а так же в сумме 33 500,00 руб. за проведение судебной экспертизы.

    Одновременно Беликова Е.В. и Демченков А.Д. ходатайствуют о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, мотивируя ходатайство тем, что срок пропущен ими по уважительной причине, в связи с Указами президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> об объявлении нерабочих дней, что явилось препятствием для своевременного обращения в суд.

         Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> восстановлен процессуальный срок Беликовой Е. В. и Демченкову А. Д. на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление Беликовой Е. В. и Демченкова А. Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Демченкова А. Д. в пользу Беликовой Е. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000,00 руб. (сорок тысяч руб.).

Взысканы с Беликовой Е. В. в пользу Демченкова А. Д. судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 30 000,00 руб. ( тридцать тысяч руб.).

Заявление Беликовой Е. В. о взыскании с Демченкова А. Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а так же взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, оставлено без удовлетворения.

Заявление Демченкова А. Д. о взыскании с Беликовой Е. В. судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а так же взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Демченков А.Д. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы нахожу определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты>, вынесенным по гражданскому делу по иску Демченкова А.Д. к Беликовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, исковые требования Демченкова А.Д. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демченкова А.Д.– без удовлетворения.

    Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Полномочия представителей истца Демченкова А.Д. Савостянова А.М. и Савостьяновой Е.К. на участие в деле были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью (лд. 30,31, т.1, лд. 51, т.3), понесенные расходы подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, заключенными между Демченковым А.Д. и Савостьяновой Е.К. на сумму 97 000,00 руб. (лд.52, т.3), от <данные изъяты>, между Демченковым А.Д. и Савостьяновым А.М. на сумму 35 000,00 руб. и 47 000,00 руб. соответственно, а так же распиской Савостьяновой Е.К. в получении денежных средств по договора в сумме 97 000,00 руб. (лд.53, т.3), квитанциями к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 35 000,00 руб. и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 47 000,00 руб. о получении денежных средств Савостьяновым А.М. (лд. 55,57, т.3);

Полномочия представителя ответчика Беликовой Е.В. Петровичевой И.С. на участие в деле были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью (лд.44, т.1), понесенные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг <данные изъяты>-ф/2020 от <данные изъяты> на сумму 18 000,00 руб. и выпиской операций по лицевому счету как приложением к данному договору (лд.20,21, лд. 41,42 т.3), приказом о приеме работника на работу от <данные изъяты>, подтверждающим трудовые отношения ООО «Юридическое бюро» и представителя истца Петровичевой И.С. (лд.22, 40 т.3), договором об оказании юридических услуг <данные изъяты>-ф/2019 от <данные изъяты> с приложением в виде прейскуранта оказываемых услуг ООО «Юридическое бюро» (лд.78, 78об, т.3), а так же выпиской операций по лицевому счету на сумму 10 000,00 руб. и платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 29 000,00 руб. (лд. 79,80, т.3).

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку понесенные расходы на представителя Беликовой Е.В. и представителя Демченкова А.Д. являлись необходимыми, у заявителей возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ, однако с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Беликовой Е.В. и Демченкова А.Д., указав о взыскании суммы расходов на представителей соответственно в размере 40 000 рублей и 30 000 рублей.

При этом, суд верно признал несостоятельными доводы представителя истца по доверенности Савостьянова А.М. в части невозможности определить лицо, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> (лд.78, т.3), из-за разночтения в фамилии, поскольку техническая ошибка в фамилии ответчика была допущена при изготовлении документа в бумажном формате, документ подписан надлежащим лицом Беликовой Е.В., от которой поступили денежные средства.

        Из материалов дела усматривается, что определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу по ходатайству представителей истца Демченкова А.Д. по доверенности Савостьянова А.М., Савостьяновой Е.К. была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза как в обоснование доводов иска, так и в обоснование возражений по иску стороны ответчика Беликовой Е.В., расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях, понесены обеими сторонами, а обоснование понесенных расходов представлены письменные доказательства.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что расходы по оплате за проведение экспертизы должны быть отнесены на обе стороны в равных долях, поскольку исковые требования Демченкова А.Д. были удовлетворены частично, экспертное заключение было положено в основу решения суда.

       При таких данных, определение суда является законным и обоснованным, положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья Мособлсуда

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Демченкова А. Д. – без удовлетворения.

Судья Мособлсуда