Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8374/2018 от 25.12.2018

Судья Верхогляд А.С. Дело № 22-8374/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 декабря 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Кравченко М.В.,

защитника обвиняемого Э.А.Ю. – адвоката Смола И.Е. (удостоверение № 1106, ордер № 210110),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры Краснодарского края на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 г., которым в отношении

Э.А.Ю., <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 06 суток, то есть до 23 января 2019 г. включительно.

Заслушав выступление прокурора Кравченко М.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, возражения защитника Смола И.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представление прокурор прокуратуры Краснодарского края просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого Э.А.Ю. меру пресечения в виде заключение под стражу. Основанием отмены постановления суда считает несоответствие выводов суда, изложенных в постановление, фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имелись достаточные основания для избрания в отношении Э.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд, принимая решение не дал надлежащей оценки данным о личности Э.А.Ю., а также тому обстоятельству, что он обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности с причинением ущерба в особо крупном размере. Полагает, что Э.А.Ю., находясь на свободе и опасаясь возможного наказания за инкриминируемые преступления, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. Просит учесть, что ранее Э.А.Ю. скрылся от следствия, был объявлен в розыск, в настоящее время принимает действия по отчуждению имущества, находящегося в залоге. Только мера пресечения в виде заключение под стражу может исключить возможность Э.А.Ю. препятствовать расследованию уголовного дела. Перечисленные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования судом первой инстанции выполнены. Рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, на основании предоставленных доказательств, обоснованно сделал вывод о возможности избрания в отношении Э.А.Ю. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку органами предварительного следствия не предоставлены доказательства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно, что Э.А.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия, суда, может угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

Установлено, что Э.А.Ю. с момента возбуждения уголовных дел являлся на все вызовы следователя, не скрывался. 10 октября 2018 г. был объявлен в розыск, поскольку, по мнению, следствия скрылся, не явившись на вызов. Однако в судебном заседании от 18 декабря 2018 г. следователь С.Ю.А. пояснил, что вызывал Э.А.Ю. в телефонном разговоре на допрос в качестве подозреваемого (л.д. 150), при этом Э.А.Ю. пояснил, что находится в г. Москве и явится по его вызову сразу как вернется в г. Краснодар. То есть Э.А.Ю. вызван следователем на допрос без официального уведомления в форме повестки. На основании чего данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве попытки Э.А.Ю. скрыться от следствия, при этом защитником предоставлены документы (электронные билеты), что Э.А.Ю. действительно находился в г. Москве до вызова следователя.

Ранее избранная в отношении Э.А.Ю. мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена по процессуальным основаниям в соответствии со ст.110 УПК РФ.

Каких-либо доказательств, что Э.А.Ю. принимал попытки к уничтожению доказательств, угрожал свидетелям – следователем, прокурором не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии со ст.99 УПК РФ, суд при решении вопроса о необходимости избрания в отношении Э.А.Ю. меры пресечения и определения ее вида, учитывал тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого (характеризуется положительно, женат, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, имеет постоянный источник дохода, состояние его здоровья) и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 г., которым в отношении обвиняемого Э.А.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста – оставить без изменения; апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

22К-8374/2018

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Эпоев Анатолий Юрьевич
Другие
Смола И.Е.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Басов Игорь Евгеньевич
Статьи

УК РФ: ст. 159 ч.4

Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
25.12.2018Судебное заседание
27.12.2018Судебное заседание
28.12.2018Судебное заседание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее