Решение по делу № 2-287/2017 (2-4631/2016;) ~ М-4787/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-2872017    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Десятовой Л.А.

при секретаре          Ефремовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Челиндбанк» (ПАО) к Гриценко Н.Ю., Гриценко Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Челиндбанк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Гриценко Н.Ю., Гриценко Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указали, что ПАО «Челиндбанк» и Гриценко Н.Ю. заключили кредитный договор от ДАТА НОМЕР о предоставлении кредита в размере 230000 рублей на срок до ДАТА под 19,50 % годовых. По условиям договора возврат кредита, уплата начисленных процентов за пользование им, производится ежемесячно по частям в размере и сроки, согласованные в пункте 3.2 кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Гриценко Ф.М. С октября 2015 года ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита поступают с нарушением графика платежей и не в полном объеме. Просят взыскать солидарно с Гриценко Н.Ю., Гриценко Ф.М. в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 228786 рублей 75 копеек, в том числе: сумма основного долга - 119694 рублей 30 копеек, неуплаченные проценты - 29858 рублей 75 копеек, неустойка - 79233 рубля 70 копеек, взыскать проценты, исходя из ставки 19,50 % годовых и неустойку в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на день вынесения решения суда, взыскать солидарно с Гриценко Н.Ю., Гриценко Ф.М. в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19,50 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, начиная с даты вынесения решения суда по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588 рублей 36 копеек.

Истец - АКБ «Челиндбанк» (ПАО) о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики - Гриценко Н.Ю., Гриценко Ф.М. о дне слушания дела извещались по адресу, указанному истцом, совпадающим с местом регистрации - АДРЕС, в суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием судебного извещения или вызова в суд с его вручения адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Корреспонденция, возвращенная органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» на основании п.п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, а также «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, и может быть оценена в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, ответчику были предоставлены все гарантии, которые позволили бы ему реализовать в полном объеме свои права, ответчик реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ПАО «Челиндбанк» и Гриценко Н.Ю. заключили кредитный договор от ДАТА НОМЕР о предоставлении денежных средств в размере 230000 рублей на срок до ДАТА под 19,50 % годовых (л.д.15-16).

По условиям договора возврат кредита, уплата начисленных процентов за пользование им, производится ежемесячно по частям в размере и сроки, согласованные в пункте 3.2 кредитного договора ежемесячно в размере 3850 рублей (л.д.15).

В соответствии с п.3.5 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата Кредита, установленного в п. 3.2 (с учетом положений п. 3.4), заемщик уплачивает Банку помимо процентов, оговоренных в п.2.2 Договора, пеню в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно в последний рабочий день месяца за период с 1 числа по 31 (28,29,30) число (включительно), а за первый месяц – со дня, следующего за днем предоставления кредита по 31 (28,29,30) число месяца, в котором был предоставлен Кредит.

Проценты за пользование Кредитом начисляются на остаток задолженности по Кредиту на начало каждого дня из расчета фактического количества дней в месяце, году.

Уплата процентов производится заемщиком в течении месяца, следующего за месяцем начисления процентов, но не позднее последнего числа календарного месяца. В случае нарушения срока уплаты процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт получения Гриценко Н.Ю. денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что на лицевой счет заемщика были переведены денежные средства в размере 230000 рублей (л.д.24).

Из представленного истцом расчета задолженности, расчета основного долга и процентов по договору, выписки по лицевому счету, следует, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п.4.2. кредитного договора НОМЕР от ДАТА, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за неисполнение всех обязательств заемщика по договору.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Гриценко Ф.М.

Согласно п. 3.10. кредитного договора НОМЕР от ДАТА, банк имеет право потребовать досрочного возврат кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки в случае, если заемщик нарушит срок платежа, установленного согласно договору.

В соответствии с п. 3.11, 4.3 кредитного договора НОМЕР от ДАТА, ответчикам были направлены требования от ДАТА НОМЕР о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.12,13).

Вместе с тем, кредит до настоящего времени не возвращен, проценты и неустойка не уплачены, требования банка о погашении существующей задолженности не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДАТА задолженность ответчиков по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет 228786 рублей 75 копеек, в том числе: сумма основного долга - 119694 рублей 30 копеек, неуплаченные проценты - 29858 рублей 75 копеек, неустойка - 79233 рубля 70 копеек (л.д. 9-11).

Учитывая, что Гриценко Н.Ю. не надлежащим образом исполняет обязательства по договору, поэтому истец правомерно предъявил к нему требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА (л.д.9-11), который судом проверен и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с Гриценко Н.Ю. неустойки в размере 79233 рублей 70 копеек.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 79233 рубля 70 копеек до 15000 рублей, в остальной части исковые требования АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в части в

Таким образом, с ответчиков Гриценко Н.Ю., Гриценко Ф.М. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 164553 рублей 05 копеек, в том числе: сумма основного долга - 119694 рублей 30 копеек, неуплаченные проценты - 29858 рублей 75 копеек, неустойка - 15000 рублей.

Разрешая требования АКБ «Челиндбанк» (ПАО) о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями п. 65 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года ( в редакции от 24 марта 2016 года) № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как следует из условий кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплату неустойки в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, учитывая компенсационный характер пени (неустойки), исходя из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, что позволяло ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а также размера заявленных исковых требований, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает размер неустойки предъявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для её снижения.

Разрешая требования АКБ «Челиндбанк» (ПАО) о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 19,5 % годовых, до дня фактического исполнения должником своего обязательства, суд исходит из положений ст. 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Таким образом, суд полагает, что требования АКБ «Челиндбанк» (ПАО) о взыскании с ответчиков в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) процентов, начисляемых по ставке 19,5 % годовых на остаток задолженности в размере 119694 рублей 30 копеек начиная с ДАТА по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от ДАТА об уплате истцом государственной пошлины в размере 4588 рублей 36 копеек (л.д.8).

Суд считает, что необходимо взыскать с Гриценко Н.Ю., Гриценко Ф.М. в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины по 2294 рубля 18 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Гриценко Н.Ю., Гриценко Ф.М. в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 164553 рублей 05 копеек, в том числе: сумма основного долга - 119694 рублей 30 копеек, неуплаченные проценты - 29858 рублей 75 копеек, неустойка - 15000 рублей.

Взыскать солидарно с Гриценко Н.Ю., Гриценко Ф.М. в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) по кредитному договору НОМЕР от ДАТА проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19,50 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере 119694 рублей 30 копеек, начиная с ДАТА по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать солидарно с Гриценко Н.Ю., Гриценко Ф.М. в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) проценты, исходя из ставки 19,50 % годовых и неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на день вынесения решения суда от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга начиная с ДАТА.
Взыскать с Гриценко Д.Н., Гриценко Н.Ю. в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины по 2 148 рублей 98 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Десятова