Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9675/2016 ~ М-9438/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-9675/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова С. В. к ЗАО «Стальконструкция» о защите прав потребителей,

установил:

Пестов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Стальконструкция» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда на выполнение работ по прокладке трубопровода холодного водоснабжения с установкой концевой запорной арматуры на объекте: коттедж по <адрес> в <адрес>, по договору им ответчику уплачена сумма 100000 рублей. При заказе данных работ истец планировал приобрести указанный коттедж в собственность, однако поскольку договор купли-продажи заключен не был, а также поскольку ответчиком работы по договору не выполнялись, истец направил ответчику претензионное письмо о возврате уплаченной по договору суммы, на которое ответчик не ответил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (о возврате денежной суммы) в размере 96000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Куроптев Е.А. иск поддержал, пояснил, что требования о взыскании неустойки основаны не на факте ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, нарушении сроков выполнения работ, а на просрочке удовлетворения ответчиком требований истца ор возврате уплаченной по договору суммы при отказе от исполнения договора.

Представитель ответчика Кочетков П.А. не возражал против возврата полученной ответчиком от истца суммы 100000 рублей, возражал относительно требований о взыскании неустойки, указав, что фактически договор между сторонами заключен не был, т.к. не подписан, оспаривал факт ненадлежащего выполнения работ, пояснил, что истец не передал ответчику требуемую по условиям договора проектную документацию.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда №, по которому ответчик принял на себя обязательства по прокладке трубопровода холодного водоснабжения с установкой концевой запорной арматуры на объекте: коттедж по <адрес> в <адрес>. Стоимость работ по договору определена как 100000 рублей.

Ссылки ответчика на незаключенность данного договора в силу отсутствия в нем подписи представителя ЗАО «Стальконструкция», как подрядчика, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно взаимосвязи ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что договор подряда подписан только Пестовым С.В., вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стальконструкция» направило в адрес Пестова С.В. счет № на оплату работ по монтажу водопровода по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, получив по нему от Пестова С.А. указанную сумму переводом через систему «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ответчик фактически совершил действия по выполнению условий договора, принял от истца исполнение по договору (оплату установленной им суммы), в связи с чем в силу вышеназванных положений форма договора считается соблюденной, возражения ответчика о его незаключенности подлежат отклонению в силу ч.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

29.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы, из пояснений стороны истца следует, что обращение вызвано отказом истца от заключения договора в связи с тем, что он утратил намерение по приобретению коттеджа по <адрес>, в отношении которого должны были производиться работы, в собственность.

Ответчиком истцу до настоящего времени уплаченная по договору сумма не возвращена, доказательств выполнения работ по договору подряда полностью либо в части, несения расходов, связанных с выполнением работ по договору подряда им не представлено.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору подряда суммы 100000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.717 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В части требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Из искового заявления, указанного в нем периода просрочки, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что неустойка заявлена истцом в связи с просрочкой удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от договора.

В силу ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, данная неустойка связана с некачественным оказанием услуг либо с нарушением срока оказания услуг, фактически же требования истца о возврате уплаченной по договору суммы при указанных обстоятельствах связаны с применением положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей данные спорные отношения, которые не содержат такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. В случае такой просрочки могут быть применены общие меры ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодекса РФ), о применении которых истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки следует отказать.

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в связи с неудовлетворением направленной истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств по договору в добровольном порядке, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной истцу суммы, что составит 52500 рублей ((100 000 + 5000) х 50 %).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию пошлина по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2912,24 рублей (100000 / 196000 х 5120 + 300).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пестова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» в пользу Пестова С. В.:

- уплаченную предоплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Стальконструкция» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 2912 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2016,

последний день обжалования 23.01.2017.