Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4168/2017 от 25.05.2017

Дело №2- 4168/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июля 2017 года                                                                  г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Могильной Е.А.,

при секретаре: Акимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Шестакову Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                         УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Шестакову Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Шестаковым Г.И. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24,3% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №..., открытый в банке и предусматривающий использование платежной банковской карты.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства предоставил кредит Шестакову Г.И. в рамках и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Получение кредита подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Просит взыскать с Шестакова Г. И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 106 831 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 734 рубля 16 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил возражения, в которых указал, что ответчик признан несостоятельным, банкротом, в связи с чем, производство подлежит прекращению.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 статьи 213.11 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 63 указанного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», предусмотренные указанной нормой возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве (п. 30).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Г. И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев.

Таким образом, настоящее требование о взыскании задолженности подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░