Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2012 ~ М-2427/2012 от 20.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голованова Т.А. к Решетникова Н.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Голованова Т.А. обратилась в суд с иском к Решетникова Н.А. о возмещении ущерба, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией <данные изъяты> в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, совместно с ней был составлен Акт о пролитии, в котором отражены причины залива и испорченное имущество. Как указано в Акте, причиной аварии явился срыв трубы ГВС с фитинга в <адрес>, что привело к пролитию через потолочное покрытие и технологические шахты стояков ГВС, ХВС в помещениях жилых комнат (зала), санузла, коридоре, кухне, лоджии <адрес>.    ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Голованова Т.А. совместно с соседями ФИО10 и ФИО11 были составлены акты осмотра ее квартиры, в которых также отражено испорченное заливом квартиры имущество.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 381 894,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 018,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО13 исковые требования признала частично, просила их удовлетворить с учетом выводов проведенной судебной экспертизе.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу указанной нормы закона, виновным лицом должен быть возмещен вред в таком объеме, который привел бы в прежнее состояние поврежденное по его вине имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией <данные изъяты> в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, совместно с ней был составлен Акт о пролитии, в котором отражены причины залива и испорченное имущество. Как указано в Акте, причиной аварии явился срыв трубы ГВС с фитинга в <адрес>, что привело к пролитию через потолочное покрытие и технологические шахты стояков ГВС, ХВС в помещениях жилых комнат (зала), санузла, коридоре, кухне, лоджии <адрес>.    ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Голованова Т.А. совместно с соседями ФИО10 и ФИО11 были составлены акты осмотра ее квартиры, в которых также отражено испорченное заливом квартиры имущество.

Для объективного установления стоимости причиненного ущерба определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная строительно-техническую экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно Заключения эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в <адрес>, в <адрес> в <адрес> с учетом физического износа отделки квартиры составляет 140 118,39 рублей. Стоимость ущерба причиненного в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мебели, находящейся в <адрес> в <адрес> с учетом физического износа составляет 72 805 рублей. ( л.д.96)..

Таким образом, указанным заключением разрешен вопрос об определении ущерба, причиненного в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и доказательств в опровержении его выводов истцом не представлено.

Тогда как локальный ресурсный сметный расчет ООО «ПСК» ( л.д.12), на который ссылается истица в обоснование размера ущерба, не соответствует требованиям об оценке размера ущерба, в нем не учтен процент износа отделки квартиры, который следует учесть по правилам возмещения вреда, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ.

Также не учтен процент износа мебели, получившей повреждение в результате пролива.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов судебной экспертизы.

Вина ответчиком в причинении ущерба истице в связи с заливом ее квартиры не оспаривалась, подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра квартиры.

( л.д.4,6.10)

Согласно выводов судебной экспертизы Голованова Т.А. обязана возместить Решетникова Н.А. ущерб причиненный заливом квартиры всего в размере 212 923 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 329,23рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голованова Т.А. к Решетникова Н.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 212 923 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329,23 рублей, а всего 218 252,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.<адрес>