Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2015 (2-8376/2014;) ~ М-7841/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-129/15.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Екатеринбург» ( далее ООО «СК Екатеринбург»), где была застрахована его автомашина «Фольксваген Поло» госномер А 654 ВВ/96 по договору добровольного имущественного страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ от рисков повреждения автомашины и ее хищения на страховую сумму 671950 рублей, страховая премия в сумме 54206 рублей 21ё копейка.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 15.10.час. в г.Н. Тагил на <адрес> его автомашина была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автоцентр «Вольф» по направлению ответчика произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 375918 рублей 75 копеек. Однако, при расчета не учтена утрата товарной стоимости. Согласно заключению ООО «СУДЭКС» сумма утраты товарной стоимости составляет 54667 рублей 16 копеек. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить сумму утраты товарной стоимости.

Истец просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 54667 рублей 16 копеек, штраф в размере 27333 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК Екатеринбург» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. В отзыве на иск указал и в судебном заседании пояснил, что истец был ознакомлен с Правилами страхования, согласился с ними и получил, о чем имеется его подпись в договоре страхования. При заключении договора страхования стороны договорились, что выплата страхового возмещения будет производиться путем направления транспортного средства на ремонт, а также оговорили условие о том, что возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства не производится при наступлении страхового случая. Изменения условий договора страхования могут быть изменены по письменному согласованию со страховщиком. Ответчик считает, что организовав восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства по заявленному событию и взяв на себя обязательство по его оплате фактическим исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик считает, что с учетом условий договора не нарушил права истца, оснований для взыскания штрафа не имеется. Заявленные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. Доверенность носит общий характер, невозможно ее отнести только к рассматриваемому спору, что исключает возможность получения возмещения по данной доверенности. Просил в иске отказать.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ФИО7, ФИО3 С.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что в иске надлежит отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины «Фольксваген Поло» госномер А 654 ВВ/96 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ от рисков повреждения автомашины и хищения на страховую сумму 671950 рублей, страховая премия в сумме 54206 рублей 21 копейка.

Факт повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.

Ответчик исполнил предусмотренные договором страхования обязательства, направив автомашину на ремонт и оплатив ремонтно-восстановительные работы, что истец не оспаривает и ссылается на эти обстоятельства в исковом заявлении.

Как установлено судом, на основании пункта 4 заявления на добровольное страхование транспортных средств, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, пункта 14.6 Правил страхования следует, что стороны оговорили условие о том, что в случае наступления страхового случая возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства не производится. Об этом явно свидетельствует отсутствие отметки истца в пункте 4 заявления. При возникновении страхового случая выплата производится путем организации транспортного средства на СТОА страховщика.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные сроки страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. При таком, единственно предусмотренном в договоре способе возмещения убытков как направление на ремонт на СТОА, оснований для взыскания УТС не имеется. Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер ущерба будет ограничен именно стоимостью ремонта, и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств размер страховой выплаты будет ограничен только восстановительным ремонтом.

Выплата суммы утраты товарной стоимости договором и Правилами страхования не предусмотрена и данное ограничение не противоречит требованиям закона.

Учитывая изложенное, в требованиях о взыскании суммы утраты товарной стоимости следует отказать. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости, нет оснований для взыскания штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.