Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-729/2017 от 19.01.2017

Судья – Дашевский А.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 февраля 2017 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Карпенко Н.А.

судей Конофьевой В.М. и Храбана С.В.

при секретаре судебного заседания – < Ф.И.О. >6

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

осужденного < Ф.И.О. >1. его адвоката Иванова А.В., осужденного < Ф.И.О. >2 и его адвокатов Гасюк С.В. и Колпакова Ф.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <...> < Ф.И.О. >11, апелляционным жалобам осужденных и их адвокатов на приговор Усть-Лабинского районного суда от <...>, которым

< Ф.И.О. >1, родившийся <...> в

<...>, житель <...>-

<...>, холостой, женатый, имеющий на иждивении

малолетнего ребенка, работавший старшим участковым уполно-

моченным полиции ОМВД России по <...>,

ранее не судимый

осужден по п.п.»а, б» ч.3 ст.286 УПК РФ к 4-м годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

< Ф.И.О. >2, родившийся <...> в

<...>, житель <...>-Лабинс-

кого района, разведен, имеющий на иждивении малолетнего ре-

бенка, работавший участковым уполномоченным полиции

ОМВД России по <...>, ранее не судимый осужден по п.п.»а, б» ч.3 ст.286 УПК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, осужденных и их адвокатов в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,-

Установила:

По приговору суда < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >12 признаны виновными в том, что, будучи должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия и специальных средств.

В судебном заседании они виновными себя не признали.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить в связи с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания, постановив другой обвинительный приговор с исключением из него отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»о» ч.1 ст.63 УК РФ, смягчив назначенное наказание каждому из осужденных на 1 месяц.

В обоснование он приводит доводы о том, что в судебном заседании < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 сначала воспользовались ст.51 Конституции РФ, однако в судебных прениях обратились к суду с письменным ходатайством, в котором изложили свою версию случившегося с обоснованием доводов, которые, по их мнению, опровергают предъявленное им обвинение.

Прокурор полагает, что подсудимые, таким образом, выразили свое отношение к предъявленному обвинению, однако при постановлении приговора судом не учтены их показания и им не дана соответствующая оценка.

Кроме того, судом необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Осужденные и их адвокаты в апелляционных жалобах просят обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование они приводят доводы о том, что суд не указал в приговоре мотив, которым руководствовались < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 при совершении преступления.

При квалификации действий осужденных суд лишь сослался на наличие в их действиях п.»б»» ч.3 ст.286 УК РФ – использование специальных средств, однако материалы дела не содержат данных о том, что при совершении преступления были использованы именно «специальные средства». Ни предварительным, ни судебным следствием не было установлено, получали ли осужденные специальные средства по месту несения службы.

Вопреки требованиям п.п.3, 4 ч.1 ст.305 и п.2 ст.307 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых. В связи с этим судом были немотивированно отвергнуты показания свидетелей < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14, которые ими были даны в ходе судебного заседания. По мнению стороны защиты, показания названных свидетелей опровергают версию обвинения и свидетельствуют о невиновности осужденных. Теме не менее, суд отнесся к этим показаниям критически, никак не мотивировав свой вывод.

Более того, сторона защиты полагает, что суд не мотивировал свое решение о признании допустимыми доказательствами показаний родственников и близких друзей потерпевшего. Также судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, который по всей вероятности мог оговорить осужденных в связи с осуществлением ими своих служебных обязанностей.

Защитники также обращают внимание на то, что суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора отношение подсудимых к предъявленному обвинению и соответственно не дал в приговоре оценки доводам, приведенным ими в свою защиту.

По мнению стороны защиты, еще при возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 у следствия не имелось достаточных оснований для этого.

Осужденные и их защитники полагают, что обвинительный приговор постановлен не на достоверных доказательствах, а на предположениях и догадках. Суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетелей обвинения и необоснованно не признал обстоятельством смягчающим наказание осужденных противоправность поведения потерпевшего.ё

В возражениях на апелляционные жалобы, потерпевший < Ф.И.О. >15, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, а также доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов виновность < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в совершении преступления, за которое они осуждены в полном объеме подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >15, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, которые являются последовательными и согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с заключением судебно-медицинского эксперта, а также его показаниями в судебном заседании, протоколом осмотра предметов, которые обоснованно признаны судом достоверными, поэтому обоснованно и мотивировано положены в основу обвинительного приговора.

Что касается отрицания осужденными своей виновности в данном преступлении, то судом дана правильная оценка всем исследованным доказательствам их виновности в содеянном и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Утверждение в представлении прокурора, что суд не дал оценки в приговоре показаниям подсудимых, выступивших в судебных прениях в свою защиту и представивших суду свои письменные пояснения об обстоятельствах случившегося, по мнению судебной коллегии, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании при проведении судебного следствия, воспользовались правом, предоставленным им ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

То обстоятельство, что в ходе судебных прений они предоставили суду свои письменные пояснения по поводу обстоятельств случившегося и выступили в свою защиту, по мнению судебной коллегии, не могло и не должно было расцениваться судом первой инстанции, как дача ими показаний, которые должны были оцениваться судом в приговоре, наряду с другими доказательствами.

Заявление в апелляционных жалобах стороны защиты о том, что суд не указал в приговоре мотив, которым руководствовались < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 при совершении преступления судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд указал в приговоре, что они совершили противоправные действия, будучи недовольными отказом < Ф.И.О. >15 сообщить им информацию о лицах совершивших и готовящихся совершать преступления на территории <...>.

При квалификации действий осужденных суд правильно указал на наличие в действиях подсудимых п.»б»» ч.3 ст.286 УК РФ – «использование специальных средств», поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании было достоверно установлено, что осужденные при избиении потерпевшего использовали резиновые палки, выдаваемые сотрудникам полиции в качестве специальных средств для охраны правопорядка, поэтому суд правильно указал, что осужденными были использованы именно «специальные средства».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимых. В связи с этим суд было обоснованно и мотивированно отвергнуты показания свидетелей < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14, которые ими были даны в ходе судебного заседания в части касающейся непричастности осужденных к совершению данного преступления.

При этом суд мотивировал свое решение о признании допустимыми доказательствами показания родственников потерпевшего и других свидетелей, которые были последовательными и согласовывались с другими исследованными судом доказательствами, поэтому обоснованно были положены в основу приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора отношение подсудимых к предъявленному обвинению было отражено, как категоричное не признание своей вины в инкриминируемом им преступлении.

В то же время при возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 у следствия имелись, предусмотренные законом повод и основания для этого.

Ссылка в апелляционных жалобах, что обвинительный приговор постановлен не на достоверных доказательствах, а на предположениях и догадках является голословной и ничем не подтверждена.

Что касается наказания, то, по мнению судебной коллегии, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о личности осужденных, как по месту работы, так и по месту жительства, их семейного положения, наличия на иждивении < Ф.И.О. >2 малолетнего ребенка и других смягчающих наказания обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении осужденного, суд указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Между тем исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, при постановлении приговора в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 судом было назначено наказание с учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, что ухудшает положение осужденных. Подобная позиция также противоречит п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>., поэтому указанное отягчающее наказание подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание подлежит смягчению.

В то же время, при назначении дополнительного наказания обоим осужденным суд лишил обоих права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. Поскольку при назначении дополнительного наказания по данной статье закон требует конкретизации лишения осужденных определенных прав, судебная коллегия считает необходимым лишить обоих осужденных права занимать должности в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

Определила:

Приговор Усть-Лабинского районного суда от <...> в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел и смягчив назначенное наказание по п.п.»а, б» ч.3 ст.286 УПК РФ:

- < Ф.И.О. >1 до 3-х лет 10-ти месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции сроком на 3 года.

< Ф.И.О. >2 до 3-х лет 4-х месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, а апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов оставить без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи