Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2022 (2-528/2021;) ~ М-467/2021 от 12.11.2021

№ 2-42/2022

УИД-37RS0017-01-2021-001007-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Шапакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Земляникина Е.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение требований по выплате страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Земляникина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 50 % от взысканной суммы - 237500 рублей, штраф на неустойку, подлежащую выплате в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, в размере 50 % от суммы неустойки - 250000 рублей, итого 487 500 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> на автодороге Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21101, транспортного средства ОПЕЛЬ ЗАФИРА и транспортного средства ДЭУ НЕКСИА, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП погиб пассажир автомобиля ВАЗ 21101, сын истца ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ НЕКСИА на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО серии XXX №. <дата> на основании статей 4, 11, 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона «Об ОСАГО»), истец Земляникина Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> АО «АльфаСтрахования» отказало в выплате. <дата> АО «АльфаСтрахования» получена претензия об исполнении обязательства. <дата> ответчик отказал в выплате. <дата> истец вновь обратилась в страховую компанию с претензией, <дата> получен отказ в выплате. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-20-94648/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Земляникина Е.А. страхового возмещения в размере 475 000 рублей, а также неустойки за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения в случае неисполнения страхового возмещения в срок, установленный финансовым уполномоченным. АО «АльфаСтрахование», не согласившись с решением, обратилось в Родниковский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Решением Родниковского районного суда <адрес> по делу № от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от <дата>, а затем определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» было отказано. На время рассмотрения дела в суде, был приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного с <дата>. С <дата> срок исполнения решения был возобновлен. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. Срок для исполнения решения, с учетом приостановления, истекал <дата>. АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение в размере 475 000 рублей лишь <дата>, то есть с нарушением срока, установленным решением финансового уполномоченного. <дата> было выдано удостоверение № У-20-94648/6000-010 для получения неустойки по решению финансового уполномоченного. Неустойка была получена истцом после предъявления удостоверения. В соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. К требованиям истца, которые были удовлетворены финансовым уполномоченным, относятся страховая выплата и неустойка, в связи с чем, по мнению стороны истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Определением судьи от <дата> в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6

Истец Земляникина Е.А., представитель истца по доверенности от <дата>, серии <адрес>0 Пестов Д.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), от представителя истца ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с <дата>.При этом, к моменту вынесения решения о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного, уже истекло 2 рабочих дня из 10, так как с <дата> решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. В данном случае, датой подписания является <дата>. По мнению стороны истца, 10 рабочих дней необходимо исчислять со следующего дня, то есть, <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата> - это 10 рабочих дней, решение вступает в силу по истечении их, то есть <дата>. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. <дата> и <дата> были даны АО «АльфаСтрахование» на исполнение решения финансового уполномоченного. С <дата> данный 10-дневный срок был приостановлен до вступления в силу решения суда. Решение суда вступило в законную силу <дата>, следовательно, с этой даты продолжилось течение срока, данного для исполнения решения финансового уполномоченного. У АО «АльфаСтрахование» после приостановления исполнения решения финансового уполномоченного оставалось 8 рабочих дней. А именно - <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>, то есть, <дата> - последний день для исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.Фактически же ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь <дата>. АО «АльфаСтрахование» не может быть освобождено от уплаты штрафа на основании абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», так как им не было исполнено решение финансового уполномоченного в установленные сроки. Требование истца о взыскании штрафа и штрафа на неустойку полностью соответствует законодательству Российской Федерации и не влечет возложение двойной ответственности за нарушение. Отмечено, что согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченногоили соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. К требованиям истца, которые были удовлетворены финансовым уполномоченным, относятся и страховая выплата, и неустойка. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит штраф на требования потребителя и о страховой выплате и о неустойке. Причиной для обращения в суд Земляникина Е.А. с данным иском послужило нарушение АО «АльфаСтрахование» Федерального закона «Об ОСАГО» и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», требования истца соответствуют законодательству РФ, со стороны истца злоупотребление правом отсутствует, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, от представителя ответчика ФИО8 поступили возражения на исковое заявление Земляникина Е.А., из которых следует, что АО «АльфаСтрахование» исковые требования Земляникина Е.А. не признает в полном объеме, отмечено, что гражданская ответственность ФИО5, управлявшего транспортным средством ДЕУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак М328ТН37, на момент ДТП, которое произошло <дата>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № от <дата> со сроком страхования с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность водителя ФИО9, управляющего автомобилем ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак Н114РМ44, на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК № от <дата> со сроком страхования с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность ФИО11, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211001, государственный регистрационный знак Н2254ЕВ37, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № от <дата> со сроком страхования с <дата> по <дата>. В результате ДТП погиб сын истца ФИО2, являющийся пассажиром автомобиля ВАЗ под управлением ФИО11 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшему, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. <дата> АО «АльфаСтрахование» письмом № от <дата> уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. <дата> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойку. <дата> АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от <дата> письмом № от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. <дата> истец направила в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку. <дата> АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от <дата> письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. <дата> истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 475000 рублей в связи с причинением вреда жизни ФИО2 по договору ОСАГО и неустойки. <дата> финансовый уполномоченный ФИО6 вынес решение У-20- 94648/5010-003 об удовлетворении требований, с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, а также указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Земляникина Е.А. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей. <дата> ответчик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от <дата> № У-20-94648/5010-003 в связи с обращением в Родниковский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании указанного решения. Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-20-94648/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения финансового уполномоченного от <дата> № У-20-94648/5010-003 приостановлено до вынесения решения судом. <дата> решением Родниковского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказано. <дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по делу № решение суда оставлено без изменения. <дата> ответчик исполнил решение от <дата> № У-20-94648/5010-003, осуществив выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Срок исполнения Решения финансового уполномоченного считается возобновленным с <дата>. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки на основании удостоверения финансового уполномоченного № У-20-94648/6000-010, согласно платежному поручению № от <дата> в размере 500 000 рублей. В отношении требований о взыскания штрафа, заявленного истцом, полагает, что он не может быть взыскан, штраф на неустойку в размере 50% выплате не подлежит, взыскания штрафа предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», таким образом, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании штрафа на неустойку. За один и тот же период не может быть взыскан штраф в двойном размере 487 500 рублей, ведь одновременное их взыскание может привести к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Штраф - это мера ответственности, штраф не должен служить средством обогащения потребителей. Если суд сочтет, что в данном деле подлежат применению штрафные санкции, то ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № от <дата>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, представлены письменные пояснения, из которых следует, что решением финансового уполномоченного № У-20-94648/5010-003 удовлетворены требования потребителя Земляникина Е.А. в полном объеме, указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, представлены копии материалов дела по обращению Земляникина Е.А. по запросу суда.

Суд с учетом положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> на 49 км автодороги Иваново-Родники, в 15 км от <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Н224ЕВ37, транспортного средства ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак Н114 РМ44, и транспортного средства ДЭУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак М328ТН37, под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5, управлявшего транспортным средством ДЕУ НЕКСИА, государственный регистрационный знак М328ТН37, на момент ДТП, которое произошло <дата>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № от <дата> со сроком страхования с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность водителя ФИО9, управляющего автомобилем ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак Н114РМ44, на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК № от <дата> со сроком страхования с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность ФИО11, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211001, государственный регистрационный знак Н2254ЕВ37, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № от <дата> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Родниковский» ФИО10 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 264 УК РФ по данному факту (л.д.31-32,1).

Из постановления следует, что водитель ФИО11, управлявший технически исправным транспортным средством ВАЗ 21101, нарушил п.2.7, п.8.1, п. 9.4, п. 9.7 и 10.1 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего допустил гибель двух лиц, а именно, ФИО2 и ФИО9, а также причинил тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, ФИО12 и Азамовой O.K., сам в результате ДТП погиб.

В результате указанного ДТП сын Земляникина Е.А. ФИО2, <дата> года рождения, скончался <дата>, свидетельство о смерти серии II-ФО № от <дата> (л.д.10,оборот).

По заявлению Земляникина Е.А. от <дата> ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» <дата> произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии ККК № от <дата> в размере 475000 рублей.

Земляникина Е.А. <дата> обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением (л.д.19-20,т.1) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № от <дата>.

<дата> АО «Альфа Страхование» за исх. № отказало Земляникина Е.А. в выплате страхового возмещения, указав, что выплата по заявленному страховому случаю уже была произведена <дата> отцу погибшего ФИО13 (л.д.28,т.1).

<дата> Земляникина Е.А. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.29,т.1), был получен отказ от АО «Альфа Страхование» от <дата>, исх. №.

<дата> Земляникина Е.А. направлена в адрес АО «Альфа Страхование» вторая претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

<дата> получен отказ АО «Альфа Страхование» в выплате (л.д.26,т.1).

<дата> Земляникина Е.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от <дата> № У-20-94648/5010-003 требования Земляникина Е.А. удовлетворены (л.д.75-80,т.1), с АО «Альфа Страхование» в пользу Земляникина Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей, в решении указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Земляникина Е.А. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, АО «Альфа Страхование» обратилось в Родниковский районный суд <адрес> о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № У-20-94648/5010-003.

Сторонами не оспаривается, что по обращению АО «АльфаСтрахование» в связи с оспариванием решения от <дата> № У-20-94648/5010-003, решением финансового уполномоченного от <дата> № У-20-94648/7070-005 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения финансового уполномоченного от <дата> № У-20-94648/5010-003 было приостановлено.

Решением Родниковского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, изготовленным в окончательной форме <дата> в удовлетворении требований АО «Альфа Страхование» отказано (л.д.48-50,т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от <дата> по делу № решение Родниковского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа Страхование» без удовлетворения (л.д.51-53,т.2).

Таким образом, решение Родниковского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №, решение Родниковского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Альфа Страхование» без удовлетворения (л.д.54-56,т.2).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом «Об ОСАГО».

С <дата> к спорам, вытекающим из договора ОСАГО, до обращения в суд применяются положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 7 ст. 12 указанного федерального закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (п. 8 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 2 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Федеральным законом от <дата> № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения в п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанные изменения вступили в силу <дата> и действовали на момент выплаты страхового возмещения.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, первоначальное заявление Земляникина Е.А. в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии XXX № поступило страховщику <дата> (л.д.5-6,т.2). В решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отмечено, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка исчислению с <дата>.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от <дата> № У-20-94648/5010-003 подлежало исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу (п.2 решения). Однако в установленный срок решение исполнено не было, ответчик исполнил решение от <дата> № У-20-94648/5010-003 в части страхового возмещения <дата>, осуществив выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.39,т.2).

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 было выдано удостоверение № У-20-94648/6000-010 для получения неустойки по решению финансового уполномоченного, сумма взыскания: сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с резолютивной частью решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № У-20-94648/5010-003. Срок предъявления удостоверения к исполнению с <дата> по <дата> (л.д.17-18,т.1).

АО «АльфаСтрахование» произвело Земляникина Е.А. выплату неустойки на основании удостоверения финансового уполномоченного № У-20-94648/6000-010, согласно платежному поручению № от <дата> в размере 500 000 рублей (л.д.40,т.2).

В силу п. 4.2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Аналогичное положение также закреплено в ч. 3 ст. 23 Федерального закона Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки ответчиком исполнено на основании выданного по обращению потерпевшей удостоверения.

При установленных выше обстоятельствах исковые требованияЗемляникина Е.А.о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Исчисленный по правилам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с учетом положений п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, составляет 487 500 рублей (475000+500 000)/2).

Приведенные ответчиком доводы о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, с указанием о том, что штраф на неустойку в размере 50% взысканию не подлежит, а мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применена уже вступившим и исполненным решением финансового уполномоченного, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа в данной части является п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», прямо предусматривающих взыскание с финансовой организации штрафных санкций за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и не содержащих исключений для применения указанной правовой нормы в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (п. 78).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В возражениях на иск представитель АО «АльфаСтрахование» ссылался на несоразмерность заявленного истцом к взысканию штрафа, указывая, что штраф не должен служить средством обогащения, просит снизить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, учитывая объем нарушенного права, размер выплаченного истцу страхового возмещения - 475 000 рублей и неустойки, которая взыскана и выплачена страховщиком в максимально допустимом размере - 500 000 рублей, компенсационный характер данного вида ответственности, соответствующее ходатайство стороны ответчика, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом обязанности соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком, и считает необходимым снизить его до 120 000 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Земляникина Е.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение требований по выплате страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Земляникина Е.А. штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения, неустойки в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Земляникина Е.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Родниковский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной

форме <дата>

Судья Кузнецова Е.В.