Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2998/2015 ~ М-2196/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-2998/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубко Н.А.,Чубко В.С. к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Чубко Н.А., Чубко В.С. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности каждый на <адрес> в <адрес>.

В вышеуказанной квартире самовольно без получения необходимой документации была произведена перепланировка, в рамках которой были выполнены следующие работы: объединены ванная и санузел, встроенный шкаф и жилая комната. В результате перепланировки площадь квартиры изменилась.

Согласно заключению специалиста Центра Судебных экспертиз по Южному округу № от ДД.ММ.ГГГГ « Несоответствий требований СННиП и другой нормативно-технической документации (в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям ),создающих угрозу жизни и здоровью граждан при перепланировка <адрес> не выявлено.

На основании изложенного, Чубко Н.А., Чубко В.С. просили суд сохранить <адрес> расположенную на 1 этаже дома по адресу: <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, считать общую площадь указанной квартиры –30,6 кв.м, состоящую из: коридора № площадью 4,6 кв.м., совмещенный узел № площадью 3,0 кв.м., кухня № площадью 5,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 17,4 кв.м.,

Истец Чубко Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Чубко В.С. в судебное не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Марченко Е.П.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Погорелова А.С. в судебное заседание явилась, рассмотрение вопроса оставила на усмотрение суда

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Чубко Н.А., Чубко В.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности каждый на <адрес> в <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта квартиры до перепланировки в 2005 году и экспликации к поэтажному плану, <адрес> имела общую площадь – 31,4 кв.м, состояла из следующих помещений: коридор № площадью 4,6 кв.м, жилая № площадью 17,0 кв.м, встроенный шкаф №-площадью 0,4 м, уборная № площадью 0,9 кв.м, ванная №- площадью 2,0кв.м, кухня № 5,6 кв.м, балкон площадью 0,9 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий истцы самовольно без получения соответствующих разрешений произвели перепланировку квартиры. В результате перепланировки совместно объединены ванная № и уборная№ и жилая комната № с встроенным шкафом №№.

Согласно технического паспорта квартиры на ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к поэтажному плану, <адрес> является изолированной квартирой на первом этаже многоквартирного дома и состоит из следующих помещений: коридор № площадью 4,6 кв.м, жилая № площадью 17,4 кв.м, совмещенный санузел № –площадью 3,0 кв.м, кухня№№ площадью 5,6 кв.м, балкон 22х площадью 0,9 кв.м. истцами были произведены следующие работы: помещения№№уборная) и№ (ванная) были объединены, в результате чего получилось помещение №19-20, общей площадью 3,0 кв.м. В ходе перепланировки были выполнены работы по демонтажу перегородке между помещениями № и №№, в помещении № (жилая комната )были выполнены работы по демонтажу встроенного шкафа №№, в результате чего была увеличена площадь вновь образовавшегося помещения № до 17,4 кв.м.

С целью ликвидации противоречий, содержащихся в правовой и технической документации, и согласования перепланировки квартиры истцы обратились в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону. Однако в согласовании произведенной перепланировки им было отказано и разъяснено право на обращение в суд на основании Жилищного кодекса РФ.

Согласно заключению специалиста № по результатам строительно- технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ «Центра Судебных экспертиз по Южному округу, соответствий требований СННиП и другой нормативно-технической документации (в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям ),создающих угрозу жизни и здоровью граждан при перепланировка <адрес> не выявлено.

Перепланировка <адрес> соответствует требованиям СП №как общим требованиям разделов 4,5,так и требованиям пожарной безопасности (раздел 7, соответствует требованиям ФЗ «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности»)в том числе требованиям раздела 9 обеспечение санитарно- эпидемиологических требовании ; п.№.Рработы выполненные по гидроизоляции помещения санузла соответствуют нормам и не создают угрозы залития. Перепланировка исследуемой квартиры не затронуло капитальных несущих конструкций квартиры и не нарушило ее внешних очертаний. Перепланировка не затрагивает интересов других жильцов дома..

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд находит, что представленные документы позволяют прийти к выводу о том, что произведенная в <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Поскольку перепланировка в квартире истцов уже произведена, является самовольной, но не нарушающей прав и законных интересов граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, то <адрес> подлежит сохранению в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░»,░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -30,6 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 17,4 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 13.2 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2015░░░░

░░░░░