Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2022 ~ М-315/2022 от 28.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

         И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    25 мая 2022 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- представителя истца Питкевича О.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика Курбановой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2022 по иску Кириллова А. В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов А.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, требуя, с учетом заявленных уточнений:

    а) обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Midnight Grin 512 Gb (IMEI: №);

б) взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 106618, 80 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требования;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства;

- возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей,

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.5, 88-89).

В судебное заседание истец Кирилов А.В. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.115-117, 118). Представитель истца Питкевич О.И. в судебном заседании требования иска поддержал, пояснив следующее. Смартфон Apple iPhone 11 Pro Midnight Grin 512 Gb (IMEI: №) был приобретен истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ за 106618, 80руб., расчет по договору осуществлен за счет кредитных средств. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи в товаре проявился недостаток: перестал работать. С целью выяснения причин возникновения недостатка истец обратился в экспертную организацию, направив ответчику извещение о дате, времени и месте проведения исследования. Однако, ответчик участие в проведении экспертизы не принял. По результатам исследования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Куйбышев Экспертиза», в смартфоне выявлен недостаток - не включается, не загружается, причиной возникновения которого явился выход из строя элементов цепей питания на системной плате. Дефект квалифицирован как производственный, аппарат не ремонтопригоден. В этой связи в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора, возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию истца с предложением предоставить товар на проверку качества ответчиком был получен истцом за пределами срока разрешения требования потребителя. Смартфон в полной комплектации был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получен им ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что препятствий к исследованию качества товара у ответчика не имелось. Возврат денежных средств за товар до настоящего времени не осуществлен. Предъявить копию доверенности, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, которой представитель истца Кузмин Н.Н. наделался полномочиями на получение денежных средств от продавца товара, суду не может, доверенность уничтожена по истечении срока ее действия. Также сообщил, что в качестве убытков, за нарушение сроков возмещения которых заявлены требования о взыскании неустойки, истец расценивает расходы на проведение досудебного исследования качества товара.

Представитель ответчика – АО «Русская Телефонная Компания» Курбанова В.В. в судебном заседании требования иска не признала, полагая, что у истца не имелось необходимости проводить исследование качества товара самостоятельно. После получения претензии продавцом истцу было предложено предоставить смартфон для проверки качества. После получения товара он был направлен ответчиком в авторизованный сервисный центр, специалисты которого не смогли провести исследование из-за того, что на смартфоне была включена функция «Найти iPhone». Истцу предлагалось отключить данную функцию. Истец смартфон разблокировал только за несколько дней до судебного заседания по настоящему делу, в чем усматривает злоупотребление правом с целью увеличения размера неустоек и штрафа. Уплаченная за товар денежная сумма была перечислена не депозит суда платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при указанных обстоятельствах у истца отсутствуют основания требовать взыскания неустойки и штрафа. Также считает безосновательным отнесение к убыткам расходов по проведению экспертизы и начисления на данную сумму неустойки. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положение ст. 333 ГК РФ. Кроме того, сообщила, что гарантийный срок на спорный товар составляет 12 месяцев.

Представитель третьего лица – ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.102, 118), о причинах неявки суд в известность не поставил.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple iPhone 11 Pro Midnight Grin 512 Gb (IMEI: №) стоимостью 106618, 80 руб. (л.д.21, 62-64, 66), на данный товар установлена гарантия сроком в 12 месяцев, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара в связи с выявленным в товаре существенным производственным недостатком (л.д.7). В качестве доказательства продажи товара ненадлежащего качества истец предъявил ответчику заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по его обращению экспертом ООО «Куйбышев Экспертиза» Кумировым М.Д., согласно которому в предоставленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 Pro Midnight Grin 512 Gb (IMEI: №) при производстве экспертизы выявлен дефект - выход из строя элементов цепей питания на системной плате; дефект носит производственный характер, не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями; общая стоимость восстановительных работ путем замены товара на новый товар будет составлять 55470 руб. (л.д. 8-20).

За проведение экспертного исследования истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Куйбышев Экспертиза» внесена оплата на размере 9000 рублей (л.д.19).

Приглашение для участия в проведении экспертизы ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская Телефонная Компания» направило ответ на претензию, в котором указало, что готово удовлетворить требования потребителя по результатам проверки качества товара, для чего предлагается обратиться в магазин продавца по месту покупки товара (л.д. 128, 129-132). Ответ на претензию вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

Смартфон Apple iPhone 11 Pro Midnight Grin 512 Gb (IMEI: №) направлен истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил стоимость товара в размере 106619 руб. на расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области (л.д.98).

Оценивая перечисленные доказательства, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение наличие в товаре производственного недостатка, стоимость устранения которого путем замены на аналогичный товар будет составлять 52% уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – смартфона Apple iPhone 11 Pro Midnight Grin 512 Gb (IMEI: №), имеющего существенный производственный дефект. Поскольку данный дефект выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, дефект выявлен ДД.ММ.ГГГГ), носит производственный характер и может быть устранен только путем замены смартфона на аналогичный товар, судом данный недостаток товара признается существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора – обоснованным. В связи с этим истец вправе, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы. Данное требование продавцом удовлетворено только после предъявления настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что товар для проверки качества продавцу был представлен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства проведения исследования качества товара ответчиком суду не предъявлены, равно как и доказательства наличия препятствий к такому исследованию. Предъявленная суду переписка сотрудников ответчика по вопросу активации на устройстве приложения «Локатор» (л.д.143, 144) не может служить доказательством препятствия к исследованию товара, поскольку не является заключением специалиста по данному вопросу.

При указанных обстоятельствах истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечение 10 дней со дня получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежит неустойка в размере 167 391, 51 руб. (106618, 80 руб. х 1%/100 х 157 дней).

Взыскание неустойки за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ недопустимо в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 1 апреля действует мораторий на банкротство по заявлениям кредиторов, в период которого запрещено начислять финансовые санкции, в т.ч. за неисполнение денежных обязательств.

Перечисление ответчиком стоимости товара на депозит суд признает обоснованным, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не подтверждено, что представитель Кузмин Н.Н., реквизиты счета которого для исполнения обязательства по возврату стоимости товара были указаны в претензии (л.д.7), по состоянию на дату предъявления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) был наделен полномочиями получения за истца денежных средств. Представленная с иском доверенность данное обстоятельство подтвердить не может, поскольку выдана через несколько дней после предъявления претензии – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Копия доверенности, приложенной к претензии, суду стороной истца не предъявлена.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца, до 3000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению.

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 55309, 40 руб. ((106618, 80руб. +3000 руб. +1000 руб.) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается до 3 000 рублей.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В рассматриваемом споре отказ от иска истцом заявлен не был, в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей признанной обоснованной суммы иска.

При разрешении спора суд не принимает доводов ответчика о том, что расходы на проведение досудебного исследования нельзя признать необходимыми. В рассматриваемом споре в соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия в товаре, на который гарантийный срок истек, дефектов производственного характера, лежит на потребителе. Выполненное ДД.ММ.ГГГГ заключение истцом предъявлено в качестве доказательства по настоящему делу. Ответчик же, получив претензию покупателя, его требования в установленные законом сроки не разрешил, проверку качества товара в течение 10 дней со дня получения претензии не организовал, не провел исследование товара и после его получения от потребителя (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем действия истца о предварительном (до обращения в суд) получении экспертного заключения признаются судом обоснованными

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения данных расходов истца к убыткам, поскольку заключением, принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу, обеспечивалась доказательственная база требований иска в рамках настоящего дела, в связи с чем расходы на проведение исследования товара в размере 9000 рублей судом относятся к категории судебных расходов, подлежащих взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ. В этой связи не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной истцом на сумму, оплаченную за проведение экспертизы.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг (л.д.22, 23). При определении размера данного возмещения, учитывая занятость представителя при рассмотрении настоящего дела (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд         

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кириллова А. В. удовлетворить частично.

    Признать обоснованным отказ Кириллова А. В. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении смартфона Apple iPhone 11 Pro Midnight Grin 512 Gb (IMEI: №).

    Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Кириллова А. В.:

- в возврат стоимости товара 106618 руб. 80 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 17000 руб.,

а всего 130 618 руб. 80 коп.

Кириллову А. В. в удовлетворении остальной части иска отказать.

    Возвратить Кириллову А. В. с расчетного счета Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства в сумме 106619 руб., перечисленные АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата денежных средств за товар.

    Решение в части возврата денежных средств за товар в размере 106618 руб. 80 коп. считать исполненным.

Взыскать с АО «Русская Т. К.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3692 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                     Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2022.

Судья                    Л.Ф.Никонова