Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1930/2021 ~ М-1787/2021 от 30.08.2021

                                                                                                                                  № 2-1930/2021

УИД:66RS0011-01-2021-002124-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                               17 ноября 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Наумовой Н.П.,

представителя ответчиков Хроминковой И.В., Хроминкова Д.И.- Ломовцева Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Шешко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Хмелеву А.В., Хроминковой И.В., Хроминкову Д.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с первоначальным (л.д. 4) и уточненным (л.д. 70) иском к Хмелеву А.В., Хроминковой И.В., Хроминкову Д.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: * в размере 430 648 руб. 20 коп.

В исковом заявлении указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: *, представляет собой <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Хмелев А.В. является нанимателем спорного жилого помещения, что подтверждается ордером № * от *.

Согласно справке ЖУ №14 и копии поквартирной карточки по данному адресу зарегистрированы: с * – Хмелев А.В., * года рождения; с * – Хроминкова И.В., * года рождения; с * – Хроминков Д.И., * года рождения.

С 22.10.2008 года дом * находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 01.11.2008 №412 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

В судебном заседании представитель истца Наумова Н.П. (по доверенности от * – л.д.24) поддержала уточненные исковые требования.

Представитель истца с учетом уточнений просила:

- Взыскать Хмелева А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по * за период с 01.05.2014 по 30.04.2017 в сумме 189 475 руб. 17 коп.,

- Взыскать в пределах срока исковой давности солидарно с Хмелева А.В., Хроминковой И.В., Хроминкова Д.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по * за период с 01.05.2017 по 30.04.2020 в сумме 241 173 руб. 03 коп.,

- Взыскать с Хмелева А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 703 руб. 94 коп., почтовые расходы в сумме 564 руб. 06 коп.;

- Взыскать с Хроминковой И.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 401 руб. 27 коп., почтовые расходы в сумме 198 руб. 02 коп.;

- Взыскать с Хроминкова Д.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 401 руб. 27 коп., почтовые расходы в сумме 396 руб. 04 коп.

В судебном заседании представитель ответчиков Ломовцев Д.Е. (по доверенности от * – л.д.63) иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, ссылаясь на пропуск срока исковой давности (л.д.61. 62). Пояснил суду, что ответчики Хроминкова И.В., Хроминков Д.И. в квартире по * не проживали по причине неприязненных отношений с Хмелевым А.В., проживали в съемных квартирах, что подтверждается договорами коммерческого найма жилого помещения.

Ответчик Хмелев А.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.68).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

         Заслушав стороны, допросив свидетелей <данные изъяты> исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

          В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчики не производили оплату в срок и в установленном порядке, то взыскание задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги суд считает обоснованным.

          Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

          При таких обстоятельствах, все зарегистрированные совершеннолетние члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную ответственность по долгам за коммунальные услуги.

         Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: *, представляет собой <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Хмелев А.В. является нанимателем спорного жилого помещения, что подтверждается ордером № * от * (л.д. 9-10).

Согласно справке ЖУ №14 и копии поквартирной карточки по данному адресу зарегистрированы: с * – Хмелев А.В., * года рождения; с * – Хроминкова И.В., * года рождения; с * – Хроминков Д.И., * года рождения (л.д. 8-9).

С 22.10.2008 года дом * находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 22.10.2008 №412 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда» (л.д. 31-22).

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 11-14), расчета задолженности (л.д. 15-17), задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2014 по 30.04.2020 составляет 430 648 руб. 20 коп.

        Суд находит расчет истца верным, ответчиками данный расчет не оспорен.

У ответчиков возникла обязанность по оплате данных услуг. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиками не представлено. Доказательства исполнения обязанности отсутствуют, ответчиками данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

         На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

          Довод представителя ответчиков о незаконном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги по причине непроживания является несостоятельным.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

          При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с нанимателя и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

          Таким образом, действующим жилищным законодательством предусмотрена возможность заключения соглашения между нанимателем жилого помещения и членами его семьи об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг, а не об освобождении от участия в таких расходах.

         Между ответчиками по настоящему делу такого соглашения, представленного в управляющую компанию и одобренного ею в соответствии с требованиями п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем у суда не имеется оснований для освобождения от ответственности в связи с неоплатой коммунальных услуг Хроминковой И.В., Хроминкова Д.И.

Пунктами 91 - 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей при начислении платы по нормативам потребления.

Вместе с тем, с письменными заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием, ответчики Хроминкова И.В., Хроминков Д.И в управляющую компанию не обращались, а у истца отсутствуют полномочия для проведения указанного перерасчета по собственной инициативе.

         Сам по себе факт непроживания Хроминковой И.В., Хроминкова Д.И. в квартире в спорный период времени как такового значения не имеет, поскольку в силу положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами жилого помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Более того, Хроминкова И.В., Хроминков Д.И. не уведомляли управляющую компанию о непроживании в квартире в спорный период времени, доказательств оплаты коммунальных услуг по иному адресу, начисленных с учетом их проживания, также не представлено.

         Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 5-6), а также почтовые расходы (л.д. 26-29, 75-76).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Хмелеву А.В., Хроминковой И.В., Хроминкову Д.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Хмелева А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по * за период с 01.05.2014 по 30.04.2020 в сумме 189 475 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 17 коп.

Взыскать солидарно с Хмелева А.В., Хроминковой И.В., Хроминкова Д.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по * за период с 01.05.2017 по 30.04.2020 в сумме 241 173 (двести сорок одна тысяча сто семьдесят три) руб. 03 коп.

Взыскать с Хмелева А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 703 руб. 94 коп., почтовые расходы в сумме 564 руб. 06 коп., всего 5 268 (пять тысяч двести шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с Хроминковой И.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 401 руб. 27 коп., почтовые расходы в сумме 198 руб. 02 коп., всего 1 599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять) руб. 29 коп.

Взыскать с Хроминкова Д.И. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 401 руб. 27 коп., почтовые расходы в сумме 396 руб. 04 коп., всего 1 797 (одна тысяча семьсот девяносто семь) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

          Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021 года.

Судья:                                                                                                                      С.Л.Мартынюк