Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4077/2022 ~ М-623/2022 от 28.01.2022

копия

24RS0041-01-2022-000822-97

Дело 2-4077/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                  10 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Реалист Банк» к Пискус Андрею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Реалист Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пискус А.Г. (с учетом уточнений) в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортных средств в размере 42 471 руб. 61 коп., проценты за пользование заемными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 634 973, 37 по ставке 24% годовых с 11.12.2021г. по дату его фактического возврата, обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач седельный У, 2006 года выпуска, VINУ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 000 000 руб., грузовой тягач седельный У, 2010 года выпуска,VIN У, ПТС Х путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 000 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 7 474 руб. 13 коп.. Требования мотивированы тем, что 21.03.2019г. между АО «БайкалИнвестБанк» (в настоящее время АО «Реалист Банк») и Пискус А.Г. заключён договор о предоставлении потребительского кредита №С5323-4830, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 400 00 руб. на срок по 21 марта 2021 года с оплатой процентов в размере 24% годовых. Кредит обеспечен залогом вышеуказанного транспортного средства. Заемщик свои обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пискус А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

     В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что 21 марта 2019 года между АО «БайкалИнвестБанк»» и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита У на сумму 1 440 000 руб. сроком по 21 марта 2022 г., под 24% для оплаты: части приобретаемого имущества марка, модель: грузовой тягач седельный У, 2006 года выпуска, VINУ, ПТС Х, договором залога имущества У от 21.03.2019 г., марка, модель: грузовой тягач седельный У, 2010 года выпуска,VIN У, ПТС Х по договору купли-продажи от 20.03.2019г.

    В соответствии с п.10 исполнение обязательств по договору обеспечивается: договором залога имущества У от 21.03.2019г. марка, модель: грузовой тягач седельный У, 2006 года выпуска, VINУ, ПТС Х, договором залога имущества У от 21.03.2019 г., марка, модель: грузовой тягач седельный У, 2010 года выпуска,VIN У, ПТС Х, цена договора 1 800 000 руб.

Договор состоит из индивидуальных условий, Общих условий договора потребительского кредита.

Пунктом 12. индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате ежемесячных платежей в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется до момента уплаты Заемщиком просроченной задолженности. Штраф в размере 50 000 рублей в соответствии с п. 7.4 Общих условий.

Согласно п. 14. индивидуальных условий договора заемщик подтвердил свое согласие с Общими условиями договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора. Общие условия договора потребительского кредита Заемщиком прочитаны и понятны.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Заемщика, согласно которой денежные средства Банком перечислены 21.03.2019 года.

Вместе с тем, из расчета задолженности, выписки по счёту следует, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части соблюдения сроков и сумм внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору Пискус А.Г. надлежащим образом не исполняются.

10 сентября 2020г. внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования АО "БайкалИнвестБанк" на АО "Реалист Банк".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Пискус А.Г. условий заключенного кредитного договора 24.09.2021г. Банк направил ответчику требование досрочного исполнения кредитных обязательств, в котором предложил погасить полную сумму возникшей задолженности в течение 30 календарных дней с предъявления настоящего требования. Однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 23 декабря 2021 года сумма задолженности Пискус А.Г. по кредитному договору от 21.03.2021 года составляет 714 484, 20 руб., из которой: по просроченному основному долгу – 634 973 руб. 37 коп., по просроченным процентам 6 962 руб. 62 коп., по процентам на просроченный основной долг – 29 175 руб. 90 коп., по неустойке (пени) на сумму просроченного основного долга – 35 791 руб. 82 коп., по неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок – 1 252 руб. 07 коп., расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса 6 328 руб. 42 коп..

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 23.12.2021г. в размере 42 471 руб. 61 коп., из которой: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 5 427 руб. 72 коп., по неустойке (пени) на сумму просроченного основного долга – 35 791 руб. 82 коп., по неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок – 1 252 руб. 07 коп..

Суд находит, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредитному договору по ставке 24% годовых за несвоевременное погашение процентов начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 11.12.2021 года по дату его полного погашения включительно, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В соответствии с п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов из расчета 24% годовых на сумму основного долга в размере 634 973, 37 руб., начиная с 11.12.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом также установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом имущества, приобретаемого за счет кредитных средств - грузовой тягач седельный У, 2006 года выпуска, VINУ, ПТС Х, договором залога имущества У от 21.03.2019 г., марка, модель: грузовой тягач седельный У, 2010 года выпуска,VIN У, ПТС Х.

Согласно договора залога У от 21 марта 2019г. между АО «БайкалИнвестБанк» и Пискус А.Г. заключен договор залога транспортного средства, в залог Банку передано транспортное средство, У, 2006 года выпуска, VINУ, ПТС Х, договор потребительского кредита У от 21.03.2019г. Залоговая стоимость 900 000 руб..

Факт передачи указанного транспортного средства залог Банку подтверждается опубликованным в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества на официальном сайте Нотариата РФ, уведомлением о возникновении залога движимого имущества У от 22.03.2019г.

Согласно договора залога У/ от 21 марта 2019 г. между АО «БайкалИнвестБанк» и Пискус А.Г. в залог Банку передано транспортное средство, У, 2010 года выпуска,VIN У, ПТС Х, договор потребительского кредита У от 21.03.2019г. Залоговая стоимость 1 000 000 руб..

Факт передачи указанного транспортного средства залог Банку подтверждается опубликованным в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества на официальном сайте Нотариата РФ, уведомлением о возникновении залога движимого имущества У от 22.03.2019г.

Собственником транспортного средства грузовой тягач седельный У, 2006 года выпуска, VINУ, ПТС Х, договором залога имущества У от 21.03.2019 г., марка, модель: грузовой тягач седельный У, 2010 года выпуска,VIN У, ПТС Х является Пискус А.Г., что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, предоставленными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда.

Поскольку факт неисполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления первоначальной продажной цены заложенного имущества, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск направлен в суд 15.08.2017 года, то есть после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 474 рубля 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3333 от 24 декабря 2021 года на сумму 1 474 руб.13 коп., платежным поручением № 3372 от 24 декабря 2021г на сумму 6 000 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Реалист Банк» к Пискус Андрею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Пискус Андрею Георгиевичу в пользу АО «Реалист Банк» задолженность по Договору о предоставлении о потребительского кредита У от 21.03.2021 года по состоянию на 23.12.2021г. в размере 42 471 рубль 61 копейка, из которой: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 5 427 рублей 72 копейки, по неустойке (пени) на сумму просроченного основного долга – 35 791 рубль 82 копейки, по неустойке (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок – 1 252 рубля 07 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 474 рубля 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный У, 2006 года выпуска, VINУ, ПТС Х, грузовой тягач седельный У, 2010 года выпуска, VIN У, ПТС Х, принадлежащее Пискус Андрею Георгиевичу, путем продажи с публичных торгов, направив вырученные средства на погашение задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита У от 21.03.2021 года.

Взыскать в пользу АО «Реалист Банк» с Пискус Андрея Георгиевича проценты за пользования займом за просрочку оплаты основного долга на сумму 634 973 рубля 37 копеек по ставке 24% годовых, начиная с 24.12.2021г. по дату его фактического возврата.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4077/2022