Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27457/2014 от 03.12.2014

Судья Жуков Г.С. Дело № 33-27457/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Карасевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года частную жалобу Кучкильдиновой Тамары Васильевны на определение Коломенского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Астафьева С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кучкильдиновой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., проведение землеустроительной экспертизы в сумме 30000 руб., консультации в МКА «Филиппов и партнеры» в размере 4000 руб., составление доверенности на представителя в сумме 1100 руб.

Определением суда от 01 октября 2014 года в пользу Астафьевой С.Ю. с Кучкильдиновой Т.В. взысканы расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 30000 руб., консультации в МКА «Филиппов и партнеры» в размере 4000 руб., составление доверенности на представителя – 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Не согласившись с постановленным определением суда от 01 октября 2014 года, ответчик в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения суда, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части взыскания расходов на консультацию в сумме 4000 руб., составление доверенности на представителя в сумме 1100 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Астафьевой С.Ю. кКучкильдиновой Т.В. об установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Суд, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 40 000 руб.

Судом также взысканы расходы на составление доверенности в размере 1100 руб. и расходы на консультацию в размере 4000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Астафьевой С.Ю. и Захаровым А.В. 20.09.2013г. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого последний оказывает Астафьевой С.Ю. юридические услуги, связанные с представительством в Коломенском суде по вопросу восстановления границ земельного участка со стадии подготовки и подачи искового заявления до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Согласно п.3.1. договора определена стоимость услуг в размере 150000 руб. Указанную сумму заявительница оплатила исполнителю услуг, что подтверждается копией договора. (л.д.205).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции не учел, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ требований разумности.

Как следует из материалов дела, объем выполненной представителем истца работы, включал в себя участие в двух из девяти проведенных заседаний суда первой инстанции, составление объяснений истца и возражений на встречный иск, участие в одном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной работы, судебная коллегия полагает, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. завышенным. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканный судом размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

В апреле 2014 года Астафьева С.Ю. обращалась в МКА «Филиппов и партнеры» за юридической помощью и оплатила 4000 руб.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на юридическую консультацию, поскольку договором об оказании возмездных услуг от 20 сентября 2013 года было предусмотрено оказание услуг по ведению дела в суде, что не предполагает необходимости дополнительной консультации по данному вопросу.

Кроме того, имеющиеся в квитанции от 02 апреля 2014 года (л.д.201) сведения не позволяют определить отношение данных расходов, понесенных заявительницей, к восстановлению нарушенных прав истца именно в рамках настоящего дела.

24 октября 2013 года Астафьева С.Ю. уполномочила Захарова А.В. и Кравцова А.Э. представлять ее интересы в суде, на оформленной доверенности указана сумма оплаты по тарифу в размере 200 руб.

Ссылку заявительницы в подтверждение расходов по оформлению доверенности на справку нотариуса Бородачевой И.А. от 24.10.2013г. (л.д.206) судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в ней отсутствуют данные доверенности, оформленной Астафьевой С.Ю., что не позволяет сделать вывод о тождественности доверенностей. Кроме того за оформление доверенности, указанной в справке, взыскано по тарифу 1100 руб., что противоречит данным содержащимся в вышеуказанной доверенности, имеющейся в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с Кучкильдиновой Т.В. в пользу Астафьевой С.Ю. расходов на составление доверенности в размере 200 руб.

Доводы частной жалобы о том, что сумма расходов на проведение землеустроительной экспертизы необходимо снизить до 15000 руб., являются несостоятельными, поскольку согласно приходному кассовому ордеру №253/14 от 05 мая 2014 года Афанасьева С.Ю. оплатила денежные средства за проведение экспертизы в сумме 30000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части взыскания расходов на консультацию в сумме 4000 руб., составление доверенности на представителя в сумме 1100 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., - отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Кучкильдиновой Т.В. в пользу Астафьевой С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и оформление доверенности в сумме 200 руб., в удовлетворении требований Астафьевой С.Ю. о взыскании расходов на консультацию - отказать.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 01 октября 2014 года отменить в части взыскания расходов на консультацию в сумме 4000 руб., составление доверенности на представителя в сумме 1100 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кучкильдиновой Т.В. в пользу Астафьевой С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и оформление доверенности в сумме 200 рублей.

В удовлетворении требований Астафьевой С.Ю. о взыскании расходов на консультацию отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жуков Г.С. Дело № 33-27457/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года частную жалобу Кучкильдиновой Тамары Васильевны на определение Коломенского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Кучкильдинова Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Коломенского городского суда от 10 апреля 2014 года по делу по иску Астафьевой С.Ю. к Кучкильдиновой Т.В. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявления указала, что на основании решения суда Кучкильдинова Т.В. должна устранить нарушение прав собственника Астафьевой С.Ю., путем переноса ограждения (забора), разделяющие смежные участки с КН 50:34:0050406:51 и КН 50:34:0050406:182 до 20 апреля 2015года.

Кучкильдинова Т.В. указывает, что она не может выполнить решение суда поскольку, в ходе выполнения землеустроительной экспертизы были выявлены грубейшие нарушения и ошибки при межевании обоих участков. Также имеется акт, согласования границы земельных участков который подписан Астафьевой О.Н. и Кучкильдиновой Т.В. и споров по границам не было. Проведенная землеустроительная экспертиза указывает, на тот факт, что по представленным кадастровым выпискам по земельным участкам (КН 50:34:0050406:51 и КН 50:34:0050406:182) координаты точек ограждения, полностью совпадают с координатами фактически установленного ограждения( забора), а также совпадают с координатами установленными экспертом в ходе проведения землеустроительной экспертизы. Исполнить данное решение суда невозможно до устранения кадастровой ошибки, сделанной при проведении межевания обоих участков, которая была выявлена с помощью проделанной землеустроительной экспертизой. 12 сентября 2014 года заявителем подан иск о признании кадастровой ошибки, исключений из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков об установлении границ земельного участка. Стоящий на данный момент забор, не препятствует и не затрудняет, а также не ущемляет права Астафьевой С.Ю. в пользовании участком.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением судьи не согласилась Кучкильдинова Т.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Решением Коломенского городского суда от 10 апреля 2014 года установлено, обязать Кучкильдинову Т.В. устранить нарушение прав собственника Астафьевой С.Ю. путём переноса ограждения (забора), разделяющего смежные земельные участки с КН: 50:34:0050406:51 и КН: 50:34:0050406:182 по координатным точкам: от координатной точки № 15 с координатами х = 399403, 69, у = 2245342,90, по координатную точку № 16 с координатой точки х = 399442,45, у = 2245323,07 под углом 332 градуса 54 минуты на длину 43,54 м. Данное решение вступило в законную силу 18 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Кучкильдиновой Т.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о предоставлении отсрочки, исключительного характера не носит.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кучкильдиновой Тамары Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи