Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-165/2021 ~ М-125/2021 от 03.03.2021

    УИД 28RS0009-01-2021-000188-87

    Дело №2-165/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

10 июня 2021 года                                                                                           с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                              Конфедератовой В.Г.,

    при секретаре                                            Мартель О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ивановой Марине Валерьевне о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, в обоснование указав, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк), приняв от ФИО1 (далее по тексту Держатель карты или Заемщик) заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал банковскую карту VISA CREDIT MOMENTUM (счет №, эмиссионный контракт №, карта №) с разрешенным лимитом кредита 60 000 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком, что подтверждается прилагаемым отчетом по карте).

С условиями Договора Держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты (далее по тексту - Условия), что подтверждается подписанием "Заявления на получение кредитной карты" от 25.10.2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер, кредитные обязательства Заемщика перестали исполняться. По состоянию на 01.12.2020 размер полной задолженности по кредиту составил: общая сумма задолженности 10949.31 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 8576.66 руб., просроченные проценты - 2372.65 руб.

Согласно информации с интернет сайта Федеральной нотариальной палаты, содержащей информацию из Единой информационной системы нотариата России (Реестр наследственных дел), после смерти заемщика наследственное дело было заведено нотариусом Шабуниной Н.В.. Банк направлял запрос нотариусу с просьбой сообщить информация о наследниках, принявших наследство, однако ответ до настоящего времени не получен. В соответствии со ст.5 «Основ законодательства о нотариате» нотариус не имеет право разглашать сведенья о нотариальных действиях кредиторам наследодателя. По имеющейся у Банка информации родственником Заемщика является ФИО2, и, следовательно, он является потенциальным наследником Заемщика, фактически принявшим наследство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 334, 348, 363, 807, 809-811, 819, 1112, 1142, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснения пунктов 6, 13, 60-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 долг по кредитной карте VISA CREDIT MOMENTUM (счет №, эмиссионный контракт №, карта №) в сумме 10949,31 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 437,97 рублей.

Согласно письменному заявлению ответчика ФИО2 от 29.03.2021, он надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку наследство после смерти ФИО1 не принимал.

Определением Ивановского районного суда от 14.04.2021 по заявлению истца судом по делу произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащего ответчика – Иванову Марину Валерьевну (наследника умершего заёмщика).

    В своих письменных возражениях на иск (от 28.03.2021 и от 27.04.2021) ответчик Иванова Марина Валерьевна исковые требования не признала в полном объёме, указала, что ей известно об оформлении в 2012 году матерью банковской карты на 60000 рублей и о передаче ею данной карты в пользование своей сестре ФИО4, которая гасила обязательные платежи по карте и закрыла её в 2018 году. Пояснила, что она проживает по месту регистрации, после смерти матери приняла наследство. За период после смерти матери банк ни разу не извещал о наличии какой - либо задолженности. Согласно чека банка, выданного ОСБ 8636/0158 от 01.10.2018, ФИО4 погасила долг в размере 60000 рублей, подав в банк заявление о переводе денежных средств на счёт, получателем и владельцем которого была ФИО10 P.M.. На данном заявлении указан адрес плательщика и контактный телефон, по которому также никто не извещал о какой-либо задолженности. Согласно заявлению на получения кредита, карта с лимитом в 60000 рублей выдана 25.10.2012 года, кредит предоставлен в размере кредитного лимита на 3 года, каких-либо дополнительных сведений о пролонгации карты истцом не предоставлено. Следовательно, срок исполнения обязательства по карте наступил 25.10.2015 года, имелась ли на эту дату просрочка, банк не указывает. Каких-либо мер по взысканию задолженности банк не предпринимал. О смерти ФИО1 банк узнал в августе 2017 года, поскольку при открытии наследства, нотариус делала запросы в банки, в том числе и Сбербанк, сообщая о смерти ФИО10 P.M. и запрашивая сведения о наличии открытых счетов. 01.10.2018 года оператор Сбербанка сообщила ФИО4 о том, что на карте имеется около 9000 рублей и необходимо внести 60000 для закрытия счета. Однако согласно расчёту истца, в период с 02 по 24 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 343,07 рублей. Причина, по которой банк не закрыл счет после погашения суммы лимита и продолжал начислять пени и штрафы, ей не понятна. Оспаривает представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредитному договору, полагая его необоснованным, а размер задолженности по основному долгу (8576,66 рублей) неподтвержденным. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, начало течение которого полагает подлежащим исчислению с 25.10.2015 года (даты окончания срока действия кредитного договора) и окончившимся – 25.10.2018 года. Также полагает, что истец, зная о смерти ФИО1, намеренно затягивал обращение в суд за взысканием кредитной задолженности, каких–либо претензий не выставлял, работы по взысканию долга не производил, обратился в суд к предполагаемому наследнику, в то время как располагал информацией о реальном наследнике должника. На основании изложенного, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, имеет место просрочка кредитором ст.406 ГК РФ (не предъявление задолженности к взысканию в разумные сроки), просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

    10 июня 2021 года в суд поступило оформленное в письменном виде заявление представителя истца ПАО «Сбербанк России» об отказе от иска, прекращении производства по делу и возврате истцу суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления. При этом в заявлении указывается, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220 и 221 ГПК РФ, ПАО «Сбербанк» известны и понятны.

    Дело рассмотрено судом в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, ответчика Ивановой М.В. и её представителя – адвоката Татарец Л.М. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), просивших о рассмотрении дела без их участия.

    Рассмотрев представленное стороной истца заявление об отказе от иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В представленном суду письменном заявлении представитель истца ПАО «Сбербанк России» – начальник Сектора №2 Отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Парфенов Евгений Борисович, указал на отказ истца от иска в силу ст.39 ГПК РФ, просил прекратить производство по делу и возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

    Согласно доверенности от 08.04.2020 №ДВБ/199-Д (действительной до 17.06.2022 года), представителю Парфенову Евгению Борисовичу предоставлены полномочия представлять интересы ПАО «Сбербанк России» во всех судебных органах, в том числе представительствовать в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанций), осуществляя все права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, а также совершать все процессуальные действия, в частности, полностью или частично отказываться от исковых требований.

    В соответствии с частями 1 и 2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В силу частей 1 - 3 статьи 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

    На основании ст.220 и ст.221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Учитывая, что отказ от иска заявлен представителем истца Парфеновым Е.Б. в соответствии с предоставленными ему полномочиями, данный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять.

        При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, с разъяснением последствий отказа от заявленных требований.

        Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

        Согласно материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 437,97 рублей, что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк №711838 от 15.02.2021.

        Поскольку производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, то истцу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк подлежит частичному возврату из средств бюджета муниципального образования Ивановский район Амурской области государственная пошлина в размере 306,58 рублей (70% от 437,97 рублей), уплаченная им по платежному поручению ПАО Сбербанк №711838 от 15.02.2021 (получатель УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС №6 по Амурской области), ИНН 2827006676, КПП 282701001, счет №, отделение Благовещенск Банка России//УФК по <адрес>, БИК 011012100).

        В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

        С учётом указанной нормы права, поскольку отказ истцом от иска не обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оставшейся части уплаченной государственной пошлины не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк от иска к Ивановой Марине Валерьевне о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика.

    Производство по гражданскому делу №2-165/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ивановой Марине Валерьевне о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

    Разъяснить, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Произвести частичный возврат ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк из средств бюджета муниципального образования Ивановский район Амурской области государственной пошлины в размере 306 (триста шесть) рублей 58 копеек, уплаченная им по платежному поручению ПАО Сбербанк №711838 от 15.02.2021 (получатель УФК по Амурской области (Межрайонная ИФНС №6 по Амурской области), ИНН 2827006676, КПП 282701001, счет №, отделение Благовещенск Банка России//УФК по <адрес>, БИК 011012100).

    На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Судья

    Ивановского районного суда                                                        В.Г.Конфедератова