Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5927/2016 ~ М-3561/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-5927/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумковой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий Банка о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шумкова В.В. (далее – истец, заемщик) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» ( далее- – ответчик, Банк, ООО « ХКФ Банк» ) о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>; признании недействительными п.3 Тарифного плана « Стандарт» и п.6 Тарифов по картам в части не доведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий Банка о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор об использовании карты <номер> (далее- кредитный договор), согласно которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> По условиям указанного кредитного договора Банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> истец, считая свои права нарушенными, направила в адрес ответчика претензию с требованиями расторгнуть кредитный договор, предоставления копии приложений к договору, расширенной выписки по лицевому счету, ссылаясь на включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с заемщика дополнительных платежей.

Истец указала, что в оспариваемом кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях. Также истец считает, что суд при разрешении дела должен исходить из закона, действовавшего на дату заключения договора. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В свою очередь ответчик, пользуясь юридической неграмотностью клиента и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор, заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, в соответствии с положениями кредитного договора процентная ставка годовых составляет <данные изъяты> %, однако согласно Тарифного плана « Стандарт» полная стоимость составляет <данные изъяты>% ( без учета страховки) и <данные изъяты> % ( с учетом страховки). Указанная информация должна быть доведена до заемщика до заключения кредитного договора, что ответчиком сделано не было, не была доведена информация о полной стоимости кредита и после заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 6 Тарифов по картам установлены штрафы за возникновение задолженности просроченной к уплате, которая является злоупотреблением права, несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, подлежит уменьшению.

Факт того, что с оплачиваемых истцом денежных средств по кредитному договору списывались на иные операции по счету (уплата комиссий и пр.), причинил значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, в связи с чем, полагает, что Банк обязан возместить причиненный моральный вред.

Истец Шумкова В.В., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Овсеева И.Д., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, представила письменные возражения, согласно которых <дата> Шумкова В.В. обратилась в Банк с Заявкой на открытие и ведение текущего счета ( далее- Заявка) и с ней был заключен кредитный договор об использовании карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту <номер> от <дата>

До подписания договора потребительского кредита истец была ознакомлена с договором кредита, согласна и обязалась его выполнять. Кроме текста договора о предоставлении кредита, информация о Банке и об оказываемых им услугах содержится в специальных информационных материалах Банка, которые распространяются в текстах оформления договора о предоставлении кредита. Своей подписью истец подтвердила, что в п. 3 Тарифного плана « Стандарт» содержится указание о процентной ставке, которая составляет <данные изъяты>% годовых, а в п. 1 Тарифа указан максимальный лимит в рублях <данные изъяты> до <данные изъяты>, который согласен получить клиент по карте. При этом полная стоимость в рублях указана в разделе « Информация о расходах потребителя». В Тарифах отсутствует комиссия за обслуживание лимита овердрафта.

Заемщик самостоятельно принял решение о заключении с Банком кредитного договора и обязался их выполнять, о чем проставила свои подписи.

Заключение кредитного договора подразумевает наличие ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В Тарифах Банка указаны размеры штрафных санкций, которые в зависимости от суммы просроченной задолженности применяются для понуждения кредитных обязательств. Установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора не противоречит закону.

Истец обратился в адрес Банка с просьбами об истребовании документов, о расторжении кредитного договора, в связи с чем Банк направил истцу ответ о том, что расторжении договора возможно только в случае его погашения. Истец до заключения договора был ознакомлен со всеми его существенными условиями и был связан с ними, приняв на себя обязательства по их исполнению.

Банк отмечает, что расторжение кредитного договора предполагает единовременное погашение всей суммы задолженности, состоящей из основного долга, процентов, комиссии и штрафов ( при их наличии). Кредитные обязательства Шумковой В.В. перед Банком не исполняются в полном объеме, сумма задолженности составляет <данные изъяты> Обращение заемщика в суд не имеет цели защитить нарушенное право ( так как такое нарушение отсутствует), а является способом публичного давления на Банк и злоупотребление правом, что в свою очередь служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 10 ГК РФ. Статья 809 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование кредитом, следовательно, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором. Таким образом, до истца была доведена полная информация в рамках кредитного договора, в том числе и полная стоимость кредита.

В отношении требования истца о компенсации морального вреда, суду не предоставлено ни одного доказательства. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Со стороны Банк не было совершено действий, нарушающих какие-либо права Шумковой В.В., в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо основания для возложения на Банк обязанности компенсации заявленного морального вреда. Банк с исковыми требованиями не согласен, считает их не законными и не обоснованными.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ООО «ХКФ Банк» является юридическим лицом с <дата> и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

<дата> между Шумковой В.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <номер> ( договор об использовании карты) ( заявка на открытие и ведение текущего счета ( далее- Заявка)) на основании заявления Шумковой В.В.

Шумковой В.В. было собственноручно подписано подтверждение того, что Заявку, Информацию о расходах по кредиту, Тарифы Банка и Тарифный план ею получены.

Согласно договора об использовании карты и Тарифного плана « Стандарт» ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых.

Банком, в соответствии с условиями кредитного договора был предоставлен Шумковой В.В. кредит в сумме лимита овердрафта в размере <данные изъяты>

По условиям указанного кредитного договора Банк открыл текущий счет <номер> в рублях, предоставил кредит в форме овердрафта.

Истец в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Тарифами по карте, подписанными Шумковой В.В. предусмотрено, что Банк вправе начислять штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше:

- свыше 1 календарного месяца – <данные изъяты>;

- свыше 2 календарных месяцев – <данные изъяты>;

- свыше 3 календарных месяцев – <данные изъяты>;

- свыше 4 календарных месяцев – <данные изъяты>;

Штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта – <данные изъяты> ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Согласно выписке по счету <номер> Шумкова В.В. пользовалась кредитными средствами, начиная с <дата>, осуществляла платежи в возврат кредита и уплат процентов за пользование кредитом до <дата>.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Исковые требования Шумковой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий Банка о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 16 Закона РФ от 02.07.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее- Закон о защите прав потребителей), ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В обоснование требований о признании пунктов 3 Тарфного плана « Стандарт» и 6 Тарифов по картам незаконными ( условие о процентной ставке по кредиту и о штрафах за возникновение просроченной задолженности ) истец ссылается на то, что Банком при заключении договора истцу не была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита и штрафные санкции завышены.

Вместе с тем, суд исходит из того, что договор кредита с истцом заключен путем направления оферты – Заявки и ее акцептования, что Заявка представляет собой предложение на получение кредита, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, что из Заявки Шумковой В.В., подписанного заемщиком, следует, что она ознакомлена и согласна с условиями кредитования, обязуется соблюдать условия и Тарифы Банка, принимая на себя все права и обязанности заемщика.

Поскольку условиями договора кредита, Тарифным планом « Стандарт» были определены данные о кредите, в том числе: размер процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> % от задолженности по договору была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью Шумковой В.В. в заявлении (раздел «О документах»), следовательно, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые Банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях. В случае неприемлемости условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Принадлежность истцу подписей в документах не оспаривалась.

Услуги, оказываемые по договору, не могут являться навязанными, так как договор заключен на основании волеизъявления сторон, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к его заключению истцом не представлено.

В соответствии с указанными нормами ГК РФ, действия Банка по предоставлению истцу кредита являются банковской услугой. Законом предусмотрена оплата услуг банка в виде процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п.1 ст.451 и подп.1 п.2 ст.451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что после заключения указанных договоров произошло существенное изменение обстоятельств, из которых они исходили при их заключении.

Обстоятельства, указанные в иске, исходя из положений вышеуказанных правовых норм изменение договоров в судебном порядке не влекут, так как общественным интересам не противоречат.

Следовательно, приведенные истцом доводы в обоснование требования о расторжении договоров являются несостоятельными.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на истце (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), т.е. сторона истца должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, в том числе, доказательств причинения ей вреда по вине Банка, а также виновности Банка в причинении этого вреда.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчика, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о снижении размера неустойки, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Тарифами по карте предусмотрено, что Банк вправе начислять штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше:

- свыше 1 календарного месяца – <данные изъяты>;

- свыше 2 календарных месяцев – <данные изъяты>;

- свыше 3 календарных месяцев – <данные изъяты>;

- свыше 4 календарных месяцев – <данные изъяты>;

Штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта – <данные изъяты> ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Согласие с данными условиями о неустойке истец подтвердила собственноручной подписью в Тарифах по картам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что применение положений статьи 333 ГК РФ в споре для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, возможно только после предъявления к заемщику иска о взыскании неустойки, что является правом (а не обязанностью) кредитора. Доказательств того, что такие требования к заемщику банком предъявлены материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Представителем Банка было заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем судом дополнительно распределено в данной части бремя доказывания.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст. 168 ГК РФ) ( в редакции на момент возникновения правоотношений).

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ ( в редакции на момент возникновения правоотношений) определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно выпискам по счетам заемщика, заемщиком производились погашения по кредитам до <дата>

Из материалов дела следует, что истец Шумкова В.В., зная о размере процентов, которые подлежали уплате по кредитному договору, своими действиями и поведением демонстрировала намерение ее сохранить, начала исполнение, что давало основание другой стороне (кредитору) полагать, что данная сделка действительна со всеми определенными сторонами условиями.

Оснований полагать, что Банк действовал с противоправной целью при недобросовестном поведении (злоупотреблении права) у суда оснований не имеется.

Таким образом, исполнение по договору об использовании карты началось <дата>, с данной даты Шумковой В.В. были известны условия договора, следовательно, она могла знать о возможном нарушении своего права, т.е. течение срока исковой давности в один год начинается с указанной даты.

Исковое заявление направлено ( согласно штампа на почтовом конверте) в суд <дата>, тогда как срок исковой давности истек <дата>

Оснований для восстановления истцу срока исковой давности суд также не находит, поскольку доказательств уважительных причин для восстановления срока, основания для приостановления, перерыва указанного срока стороной истца в суд не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шумковой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий Банка о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Фролова