Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2022 от 20.01.2022

Дело № 1-18/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Сафронов А.Ю.,

при секретаре            Косинич Т.Ю.,

с участием: гособвинителей    Вишнивецкой М.А. и Плеханова А.С.,

подсудимого                 Смирнова А.В.,

защитника                Косачева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, состоящего на учёте в качестве безработного, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1) 14.03.2012 - Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14.03.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы (ст. 73 УК РФ), с условным сроком на 1 год 6 мес.,, отменённым 12.09.2012 по постановлению этого же суда, наказание приведено к реальному исполнению, освобожденного условно-досрочно 14.10.2013 по постановлению Рубцовского городского суда от 01.10.2013 на 6 месяцев 10 дней;

2) 28.03.2014 - этим же судом по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.03.2012) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы (с учётом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14.03.2018);

3) 26.06.2014 - этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.03.2014) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы (с учётом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14.03.2018);

4) 18.07.2014 - мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.06.2014) к 5 годам лишения свободы (с учётом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14.03.2018), освобожденного 27.03.2019 по отбытии наказания;

5) 10.02.2020 - Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, дважды продлённым по постановлениям этого же суда от 29.04.2020 и от 22.11.2021 на 1 мес. каждый раз и отменённым по постановлению этого же суда от 02.02.2022, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы (срок постановлено исчислят с 02.02.2022). По указанному приговору неотбытый срок на момент постановления настоящего приговора составляет 1 год 9 мес. 6 дн.;

6) 15.05.2020 – этим же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 мес. лишения свободы, освобождённого 13.08.2021 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.08.2021 условно-досрочно на 7 мес. 12 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2021 в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, реализуя умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище – дом, расположенный по адресу: <адрес>, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к вышеуказанному дому, понимая, что не имеет разрешение собственника на нахождение в нем, через оконной проем в веранде, пролез внутрь указанного дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, с целью тайного хищения чужого имущества, после чего, незаконно находясь в доме, действуя тайно, взял полипропиленовый мешок, принадлежащий Потерпевший №2, который не представляет материальной ценности, подошел к печи, откуда взял металлическую печную плиту размером 0,71 на 0,42 метра без кружков, принадлежащую Потерпевший №2, стоимостью 2150 рублей, положил плиту в похищенный мешок и вынес из указанного дома. Однако, Смирнов А.В. не смог довести свой преступный умысел с незаконным проникновением в жилище до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, 11.11.2021 в 15 часов 30 минут остановлен потерпевшей Потерпевший №2 у вышеуказанного дома. После чего Смирнов А.В. оставил похищенное около дома и скрылся с места. В случае доведения преступного умысла до конца, умышленными преступными действиями Смирнова А.В. потерпевшей Потерпевший №2 был бы причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 15 часов 00 мин. 13.09.2021 года до 10 час 00 мин. 17.11.2021 Смирнов А.В., реализуя умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище – <адрес>, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери указанной квартиры, понимая, что не имеет разрешение собственника на нахождение в указанной квартире, сорвал рукой металлический пробой замка входной двери, открыл дверь и через дверной проем прошел внутрь квартиры, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, с целью тайного хищения чужого имущества, после чего, незаконно находясь в котором, действуя тайно, похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество нижеуказанной стоимостью: 2 чугунных печных плиты без кружков размером 0,36 на 0,41 метра - по 725 рублей 10 копеек за одну штуку, полипропиленовый мешок, ценности для потерпевшего не представляющего в денежном выражении, а всего на общую сумму 1450 рублей 20 копеек, с похищенным имуществом с места скрылся, и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, осуществив, таким образом, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную общую сумму.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, по обоим инкриминируемым ему фактам совершения преступлений. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, данные им в ходе предварительного расследования показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных (указанных ниже по каждому эпизоду) показаний подсудимого следует, что в указанное в обвинении время и месте он (подсудимый) совершал изложенные в обвинении преступления, то есть, подтвердил все инкриминируемые ему обстоятельства совершения преступлений, по всем обстоятельствам, имевшим место до, в момент и после преступлений, - как по факту кражи с незаконным проникновением в жилище, так и по факту покушения на кражу.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями, полученными в ходе допроса подозреваемого и обвиняемого Смирнова А.В. (по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) подтверждено, что 11 ноября 2021 года в дневное время около 15 часов следовал по <адрес>, где проходя мимо <адрес> заметил что входная дверь заперта на замок. Он обошел вышеуказанный дом, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел на территорию усадьбы прошел к веранде дома. Подойдя к оконному проему веранды, отогнув гвозди, вынул оконную раму после чего через образовавшийся проем проник в веранду дома откуда проследовал в дом. Пройдя на кухню дома, подошел к печи отопления откуда снял печную плиту, она была с двумя кружками, кольца закрывающие кружки он вынул и брать не стал, после он снял с печи отопления печную плиту положил её в полипропиленовый мешок который нашел здесь же и через дверь веранды вышел из дома. Далее, он через калитку вышел за ограду дома в это время к нему подошла женщина пожилого возраста, которая стала ему говорить, что данная плита принадлежит ей и чтобы вернул её. Он положил вышеуказанную плиту на землю и ушел в сторону <адрес>. Похищенную им печную плиту он планировал сдать на пункт приема лома металлов, а вырученные средства потратить по своему усмотрению. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. Явку с повинной давал добровольно, собственноручно без какого-либо принуждения. Когда 11.11.2021 он проходил по <адрес> он решил незаконно проникнуть в него чтобы похитить какое-либо имущество, которое в последующем продать и потратить вырученные средства на спиртное и продукты.

Кроме того (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), 11 ноября 2021 года около 16-17 часов он находился на <адрес>, где проходя мимо <адрес> заметил, что входная дверь заперта на замок. Он обошел вышеуказанный дом, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел территорию усадьбы прошел к входной двери веранды дома она была заперта на навесной замок. Рукой он открыл металлическую щеколду после чего открыл дверь и зашел на веранду далее из веранды он проследовал в дом. Пройдя на кухню дома он подошел к печи отопления откуда снял печную плиту которая состояла из двух половинок, в каждой из корой были кружками, кольца закрывающие кружки он вынул и брать не стал, после он взял снял с печи отопления данные печные плиты положил их в полипропиленовый мешок который нашел здесь же на кухне и через дверь веранды вышел из дома. Далее он через калитку вышел за ограду дома. После чего с похищенным он проследовал на пункт приема лома металлов ИП «Болотских» где, сказав, что вышеуказанное имущество принадлежит ему, продал его, получив в качестве оплаты денежные средства в сумме 300-400 рублей точно не помнит, которые потратил на спиртное. Какого-либо разрешения на проникновение в вышеуказанный дом у него ни от кого не было, долговых обязательств перед ним никто не имеет. В настоящее время чувствует себя нормально, спиртного и наркотических средств не принимал показания дает добровольно без оказания какого-либо давления, себя не оговаривая. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 47-49, 122-124, 188-191).

Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 20.12.2021 с фототаблицей подтверждено, что Смирнов А.В. дал аналогичные показания, показаниям данными в качестве подозреваемого по обоим факта совершения преступлений, на месте подтвердил все обстоятельства (т. 1 л.д. 170-177).

Подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил его оглашённые показания, пояснив, что давал их на стадии досудебного следствия, без какого-либо принуждения.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла подтверждение совокупностью следующих исследованных (оглашённых) в судебном заседании доказательств.

Подтверждающими обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются следующие доказательства.

Нижеуказанными протоколами подтверждены следующие обстоятельства о нижеследующем:

- осмотра места происшествия от 11 ноября 2021 г., - осмотрен дом по адресу: <адрес> и установлен факт попытки хищения имущества и место совершения преступления (т. 1 л.д. 5-12);

- выемки от 14.11.2021 - у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты: печная плита и полипропиленовый мешок (т. 1 л.д. 32-34);

- осмотра предметов от 14.11.2021 – вышеуказанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 35-41).

Заключением эксперта № 21/12-15 от 22.12.2021, подтверждено, что на 11 ноября 2021 года рыночная стоимость печной плиты размером 0,71 * 0,42 метра составляет 2150 рублей (т. 1 л.д. 162-167).

Оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2 подтверждено, что в настоящее время у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее она в нем была около 10 часов 11.11.2021, все предметы были на месте. В данном доме установлена отопительная печь из кирпича на которой была установлена чугунная плита с двумя отверстиями для кружков. 11.11.2021 примерно около 15.30 часов она вышла из своего дома на дорогу и хотела идти на работу в сторону <адрес> в это время она заметила неизвестного ей мужчину, который стоял около ограждения принадлежащего ей дома, у его ног лежала чугунная печная плита с отверстиями для кружков, но без металлических кругов, в полипропиленовом мешке который для неё ценности не представляет, в котором она опознала принадлежащую ей печную плиту из дома. Она у него спросила, где он взял данную плиту, но он ей ничего не ответил, после чего она заметила, что из оконного проема веранды дома извлечена оконная рама она заподозрила, что вышеуказанный мужчина мог незаконно проникнуть в принадлежащий ей дом и похитить вышеуказанную плиту. Она ему сказала что данная плита принадлежит ей и, чтобы он вернул её на место на что он ей ответил что если ей нужно то, чтобы сама её поставила на место. После чего данный мужчина скрылся, оставив плиту на улице. Она стала вызвать полицию. В последующем, находясь в полиции при просмотре картотеки базы данных лиц, ей вышеуказанный мужчина опознан как Смирнов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время она с уверенностью говорит, что это был он (т. 1 л.д. 26-28).

Доказательствами, подтверждающими обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются:

Следующими протоколами подтверждены изложенные ниже обстоятельства:

- осмотра места происшествия от 17 ноября 2021 г., - осмотрен дом по адресу: <адрес> и установлен факт хищения имущества и место совершения преступления (т. 1 л.д. 86-91);

- изъятия от 18.11.2021 - оперуполномоченным изъяты две печные плиты, похищенные у потерявшего, на пункте приема лома металлов ИП «Болотских» (т. 1 л.д. 101-104);

- выемки от 25.11.2021 – у оперуполномоченного изъяты две вышеуказанные печные плиты (т. 1 л.д. 151-153);

- осмотра предметов от 25.11.2021 - указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 154-156, 181-182).

Заключением эксперта № 21/12-15 от 22.12.2021 подтверждено, что рыночная стоимость чугунных печных плит, похищенных у потерпевшего, составляет по 725 рублей 10 копеек, каждая (т. 1 л.д. 162-167).

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии досудебного следствия, подтверждено, что в <адрес> у него в собственности имеется жилой. Он был в указанном доме примерно 13 сентября 2021 года около 15 часов, при этом, все имущество было на месте. Так же в кухне дома установлена печь отопления, которая была полностью в исправном состоянии покрыта двумя чугунными печными плитами с кругами, которые были полностью в работоспособном состоянии. После отъезда дверь запер на навесной замок на металлической щеколде. В последующем 17 ноября 2021 года около 10 часов ему от сотрудников полиции стало известно, что в принадлежащий ему дом по вышеуказанному адресу незаконно проникли и совершили хищение двух печных плит с печи на кухне. Кому-либо проникать в принадлежащий ему дом и распоряжаться имуществом не разрешал, долговых обязательств ни он, ни его мать ни перед кем не имели. Гражданский иск заявлять не желает. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 108-112).

Показаниями следующих свидетелей, допрошенных в ходе досудебного следствия и оглашённых в судебном заседании, подтверждены указанные ниже обстоятельства:

- Свидетель №1 (только в части решения вопроса о допустимости доказательств, но не по поводу информации, ставшей ему известной со слов участников уголовного судопроизводства об обстоятельствах преступления), что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Змеиногорский». 17.11.2021 им получена информация. В ходе работы по данной информации им Смирнов А.В. собственноручно написал явку с повинной и дал подробные объяснения (т. 1 л.д. 148-149);

- Свидетель №2 - работает разнорабочим на пункте приема лома металлов ИП «Болотских». 11.11.2021 около 17 часов 30 минут он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу в это время пришел ранее ему знакомый Смирнов А.В., который принес две чугунные печные плиты небольшого размера, которые были без печных кругов. Смирнов А.В. пояснил, что данные печные плиты принадлежат ему и предложил приобрести у него данные вещи в качестве лома металла, он осмотрел их они были в полипропиленовом мешке после взвешивания предложил Смирнову А.В. за эти вещи 450 рублей он согласился, после чего он ему передал в качестве оплаты за них деньги лично в руки, которые он забрал и ушел. Позднее данные плиты были изъяты на пункте приема лома металлов сотрудниками полиции мешок в котором находились плиты он выкинул (т. 1 л.д. 157-158).

Оценивая представленные и исследованные вышеуказанные доказательства и иные материалы по рассматриваемому делу (по обоим инкриминируемым преступлениям), с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства, суд принимает, как достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии досудебного следствия допущено не было.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступления, предусмотренные:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №2);

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи имущества Потерпевший №1).

О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» - по обоим фактам преступлений, объективно и достоверно свидетельствуют показания потерпевших об отсутствии свободного доступа в жилище и показания самого подсудимого, который пояснил, что умысел на совершение хищения у него возник до момента начала проникновения в жилище.

По факту покушения на кражу имущества Потерпевший №2, умышленные действия подсудимого были непосредственно направлены на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но не были доведены до конца по указанному эпизоду, по независящим от подсудимого обстоятельствам, следовательно, они квалифицируются как покушение на преступление.

Таким образом, все элементы составов рассматриваемых преступлений (квалифицированных краж) объективно и достоверно установлены, сторонами не оспорены, а подтверждены в полном объёме, как изложены в обвинении.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, по обоим фактам преступлений, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, - то, что совершено умышленное преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и покушение на умышленное преступление (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), относящиеся к категории тяжких;

- личность виновного: по месту предыдущего отбывания уголовного наказния характеризуется положительно, участковым-уполномоченным полиции и главой администрации – посредственно, со стороны уголовно-исполнительной инспекции - отрицательно (т. 1 л.д. 239, 245-247), на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с определённым диагнозом (т. 1 л.д. 251);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых по обоим фактам инкриминируемых подсудимому преступлений: 1) явку с повинной (в том числе - признательные объяснения, данные им добровольно и инициативно в письменном и устном виде, об обстоятельствах совершения преступления, в том числе – об обстоятельствах и времени возникновения умысла на совершение преступлений, что помогло установить квалифицирующие признаки и элементы составов преступлений, обстоятельства приготовления к ним, способ их совершения, что до этого не было известно сотрудникам полиции (так как они не располагали достоверной информацией о том, что преступление совершил именно подсудимый и не знали, когда у него возник умысел, что помогло правильно квалифицировать действия подсудимого, иные обстоятельства им также не были известны (т. 1 л.д. 11-22, 95-97, 99-100); 2) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подсудимый предоставлял органам следствия на досудебной стадии информацию о совершенных им преступлениях, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении расследования, в том числе – об источниках получения доказательственной информации, о лицах, подлежащих допросу, т.е. об обстоятельствах, имевших место до, в момент, после преступления и т.д.); 3) полное признание вины, раскаяние в содеянном; 4) отсутствие тяжких последствий от содеянного; 5) состояние здоровья подсудимого; 6) оказание посильной помощи родственникам.

- обстоятельство, отягчающее наказание, по обоим фактам преступлений, - рецидив преступлений (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признаёт и учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как, подсудимый инициативно указал, куда его сбыл, следовательно, совершил активные действия, непосредственно направленные на способствование розыску этого имущества, которые было изъято (т. 1 л.д. 101-104).

Кроме того, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признаёт и учитывает принесение извинений потерпевшей.

Суд не признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступному факту, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, а также – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, так как активных и инициативных действий со стороны подсудимого, направленных на это не было. Доказательств иного стороны не представили и материалы дела не содержат. Указание подсудимого на место нахождения похищенного, данное ещё в признательном объяснении и в явке с повинной, суд признал в качестве иного, смягчающего наказание обстоятельства: «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» а по оконченному преступлению, ещё и как: «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления» (только по указанному эпизоду).

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и пространстве, по существу отвечает на вопросы.

Подсудимый источников дохода (за исключением выплат, как безработному) не имеет, следовательно, по всем двум фактам преступлений, штраф, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного вида наказания, нецелесообразен к назначению, принудительные работы в качестве уголовного наказания, также не достигнут своей цели, так как не будут справедливыми, не будут соответствовать содеянному и не обеспечат целей уголовного наказания.

Дополнительные наказания по эпизодам краж также, по мнению суда, нецелесообразны к назначению.

Учитывая совокупность приведённых выше обстоятельств и личность виного, суд полагает необходимым назначить по двум эпизодам краж наказание только в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ (по каждому вменённому эпизоду).

Суд, при назначении наказания, по всем трём инкриминируемым деяниям, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, находит обоснованным применить и применяет, положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, руководствуясь и учитывая положения, предусмотренные частью первой указанной статьи.

Кроме того, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества), суд, при назначении наказания учитывает и применяет обстоятельства и положения, предусмотренные частями 1 и 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для признания деяний совершенных подсудимым малозначительными суд не находит, по обоим фактам преступлений, при этом учитывая совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другие вышеуказанные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при учёте всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено и стороны доказательств обратного суду не представили, по каждому из двух преступлений.

В действиях подсудимого, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив, следовательно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осуждённый должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

В период досудебного следствия подсудимый не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Учитывая все приведённые обстоятельства, суд полагает применить принцип частичного сложения назначенных наказаний по совершенным преступлениям. После чего, в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ, наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, применительно к неотбытому наказанию по приговору от 15.05.2020. Также по ст. 70 УК РФ необходимо назначить наказание, применительно к неотбытому наказанию по приговору от 10.02.2020.

Вопрос о процессуальных издержках обсуждён в судебном заседании.

Оплата труда защитника на досудебной стадии составила 10 982,5 руб. (т. 1 л.д. 266), в суде – 8625 руб., итого – 19 607,5 руб. которые подлежат взысканию с осуждённого, так как доказательств (обстоятельств), свидетельствующих о необходимости освобождения от данных издержек подсудимого стороны не представили и материалы дела не содержат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещи, принадлежащие потерпевшим, подлежат возвращению последним.

Потерпевшие не пожелали получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Смирнову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытые наказания в виде лишения свободы по приговорам от 10.02.2020 и 15.05.2020 Змеиногорского городского суда Алтайского края, окончательно к отбытию Смирнову А.В. назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осуждённому исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому изменить на содержание под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, после чего меру пресечения отменить.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого осуждённым наказания время его содержания под стражей с 26.04.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- печную плиту и полипропиленовый мешок, возвращенные владельцу Потерпевший №2, - оставить за последней;

- две печные плиты, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Змеиногорский», возвратить потерпевшей Потерпевший №1, а в случае невостребования – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 19 607,5 руб. взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья                                             А.Ю. Сафронов