Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2012 ~ М-1731/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-1838/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Ероговой М.А.,

с участием ответчиков Журавлева С.С., Воропаева В.П.,

представителя третьего лица на стороне ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный» Маджуга С.С., действовавшего по доверенности от 29.03.2012 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Пермском крае к Журавлеву С.С., Воропаеву В.П., Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и возложении обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Управление Судебного департамента в Пермском крае с учетом уточненных требований обратилось в Соликамский городской суд с иском к Журавлеву С.С., Воропаеву В.П. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») – о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Иск обоснован тем, что 18.04.2012 г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства № 1, государственный регистрационный знак №, с прицепом- , государственный регистрационный знак №, Журавлев С.С. совершил резкий маневр поворота налево в тот момент, когда водитель транспортного средства № 2, государственный регистрационный знак №, Воропаев В.П. обгонял данное транспортное средство. Истец полагает, что по вине водителя Журавлева С.С., нарушившего п.п. 2.5, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7, 9.1, Правил дорожного движения, транспортное средство под управлением Воропаева В.П. получило механические повреждения в виде <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Воропаева В.П. застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое отказало в выплате страхового возмещения в виду неустановления степени вины каждого из водителей. Истец не заинтересован во взыскании страховой выплаты в виду отсутствия возможности зачисления денежных средств на счет, поэтому настаивает на исполнение страховщиком обязательств посредством организации и оплаты ремонта автомобиля УАЗ.

В судебное заседание представитель истца не явился по причине нахождения в командировке, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Журавлев С.С. с иском не согласился, полагает, что ДТП произошло по вине обоих водителей.

Ответчик Воропаев В.П. с иском не согласился, свою вину в ДТП отрицает.

Представитель ответчика – ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв о несогласии с иском, указав на подведомственность спора арбитражному суду.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований – СПК «Северный» Маджуга С.С. поддержал позицию Журавлева С.С. о вине в ДТП обоих водителей.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований – ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, обозрев материалы административного дела № 12-33/12, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2012 г. в . на перекрестке улиц Всеобуч и Энергетиков в <...> с участием транспортного средства № 1, государственный регистрационный знак №, с прицепом , государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности СПК «Северный» (под управлением водителя Журавлева С.С.), и транспортного средства № 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Управлению Судебного департамента в Пермском крае (под управлением водителя Воропаева В.П.), произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль № 1 с прицепом под управлением водителя Журавлева С.С. двигался по <...> со скоростью 40 км/час в крайнем правом положении. За ним в попутном направлении двигался автомобиль № 2 под управлением водителя Воропаева В.П. со скоростью 50-60 км/час. Длина автомобиля № 1 с прицепом на жесткой сцепке составляла не менее 10 м. Указанные обстоятельства подтвердили водители в судебном заседании.

Подъезжая к пересечению <...>, оба водителя включили указатели левого поворота: Журавлев С.С. - для поворота налево на <...>, Воропаев В.П. - для обгона автомобиля № 1 с прицепом. Указанные обстоятельства также водители подтвердили в судебном заседании.

В соответствии с п.8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, при повороте налево водителю предписывается находиться по возможности ближе к левому крайнему положению. Исключение из этого правила устанавливает п.8.7. Правил, согласно которому если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя Журавлева С.С. суд усматривает нарушение п.8.7. Правил дорожного движения, поскольку он, управляя автомобилем № 1 с прицепом, видя в зеркало заднего вида движущийся за ним автомобиль № 2 с включенным сигналом левого поворота, не убедился в безопасности своего маневра, стал совершать поворот налево из крайнего правого положения.

Своими действиями водитель Журавлев С.С. создал аварийную ситуацию для автомобиля № 2, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль № 2 получил деформацию передней правой двери, правого края передней облицовки, правой боковины снизу; автомобиль № 1 повреждений не имел; на прицепе – <данные изъяты>.

В то же время в действиях водителя Воропаева В.П. суд усматривает нарушение абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он, управляя автомобилем № 2, в момент возникновения опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки.

К данному выводу суд пришел, проанализировав скорость автомобиля № 2 (50-60 км/час), длину автомобиля № 1 с прицепом (не менее 10 м.) и локализацию механических повреждений обоих транспортных средств.

Соударение правой передней части автомобиля № 2 с левым колесом и левой подножкой прицепа и отсутствие повреждений на самом автомобиле № 1 свидетельствует о том, что в момент левого поворота автомобиля № 1 с прицепом автомобиль № 2 находился на уровне прицепа с его левой стороны, следовательно водитель Воропаев В.П. не мог не видеть начало маневра поворота и имел реальную возможность в момент возникновения опасности снизить скорость управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки.

Учитывая, что данное ДТП произошло по обоюдной вине водителей, суд определяет вину водителя Журавлева С.С. равной 80 %, поскольку именно его действия создали аварийную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию, а вину водителя Воропаева В.П. – 20%, поскольку он имел возможность предотвратить ДТП посредством снижения скорости транспортного средства вплоть до полной его остановки, но не выполнил данное требование Правил.

Доказательств обратного ни один из водителей суду не представил.

В соответствии со ст.931 п.1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее ФЗ № 40) договором обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.6, 7 ФЗ № 40 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории РФ, в пределах страхового возмещения в размере 120000 руб.

Указанное ДТП суд признает страховым случаем по отношению к Управлению Судебного департамента в Пермском крае, поскольку гражданская ответственность водителя Воропаева В.П., состоящего в трудовых отношениях с истцом и в момент ДТП выполнявшего трудовые обязанности, застрахована в ОАО «СОГАЗ». ДТП произошло в период действия договора страхования, заключенного на срок с 24.11.2011 г. по 23.11.2012 г. Транспортное средство № 2, государственный регистрационный знак №, получившее механические повреждения в данном ДТП, указан в страховом полисе обязательного страхования.

По общему правилу страхового возмещения, согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.63 «б» Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абз.3 п.2 ст.13 ФЗ № 40 устанавливает, что по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик вправе в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

П.65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также утверждает, что страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. При этом ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт.

Однако порядок проведения такого ремонта, форма согласования его с потерпевшим, а также стоимость ремонта, способы ее определения не отражены ни в одном из действующих нормативно-правовых актов.

Оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на страховщика обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства суд не находит, поскольку ОАО «СОГАЗ» возражает против этого, у страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания или авторемонтными мастерскими, о чем указано в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, организация и оплата ремонта поврежденного транспортного средства является правом, а не обязанностью страховщика, и фактически представляет собой исключение из общего правила страхового возмещения.

Суд не может согласиться с позицией ОАО «СОГАЗ» о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Действительно, заявленные истцом требования неимущественного характера вытекают из деятельности двух хозяйствующих субъектов – юридических лиц (Управления Судебного департамента в Пермском крае и ОАО «СОГАЗ»), однако оснований для применения ст. ст. 220 и 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиками по делу, кроме юридического лица, являются граждане - водители транспортных средств. Спор с участием юридических лиц и граждан подведомственен суду общей юрисдикции и подсуден Соликамскому городскому суду с учетом положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как местом жительства ответчиков Журавлева С.С. и Воропаева В.П. является г.Соликамск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Управления Судебного департамента в Пермском крае удовлетворить частично.

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.04.2012 г. в . в районе <...> определить степень вины водителя транспортного средства № 1, государственный регистрационный знак №, с прицепом , государственный регистрационный знак №, Журавлева С.С. - 80% (восемьдесят процентов), водителя транспортного средства № 2, государственный регистрационный знак №, Воропаева В.П. - 20 % (двадцать процентов).

В удовлетворении требований о возложении на Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства Управлению Судебного департамента в Пермском крае отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 08.10.2012 г.

Судья: Н.Б.Пирогова