Решение по делу № 7.1-52/2018 от 02.07.2018

К делу 7.1 –52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2018 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края     Лазарович С.Н.,

при секретаре                                 Лидамюк К.Ю.,

с участием: подателя жалобы Орехова В.Н. и его защитника – адвоката Панченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орехова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Орехов В.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

     У С Т А Н О В И Л:

<...> постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Орехов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением от <...>, Орехов В.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, обосновывая свои доводы тем, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением норм административного права.

В судебном заседании податель жалобы Орехов В.Н. и его защитник - адвокат Панченко Г.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка №<...> от <...> отменить.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по <...> не явился по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим способом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, судья апелляционной судебной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <...>, в <...>, на <...> около <...>, водитель Орехов В.Н., управляя транспортным средством скутером «Ворон», в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемым постановлением мирового судьи Орехов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Из показаний правонарушителя Орехов В.Н., данных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что <...>, в вечернее время вместе с другом З.А.В. они распивали спиртное, он выпил 0,5 л. алкогольного пива «<...>». Около <...> минут они ехали с другом на мопеде по <...> и были остановлены сотрудниками ДПС. На вопрос сотрудников ДПС он пояснил, что выпил 0,5 л. алкогольного пива «<...>», факт управления мопедом в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. Не знал, что нельзя управлять скутером в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протоколов сотрудники ДПС пригласили понятых, которые оказались их знакомыми. От прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования он не отказывался, понятые при этом не присутствовали, а только расписались в протоколе и уехали. В протоколах он поставил свои подписи, не читая их, а так же собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, поскольку сотрудники ДПС ввели его в заблуждения, пояснив, что необходимо это сделать, поскольку он признал факт употребления им пива. Было очень темно, освещение от фонарика, поэтому письменные объяснения он подписал и написал, что с его слов записано верно и им прочитано, поскольку в них указано, что он употребил пиво, с чем он был согласен, полностью объяснения не читал. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС не разъясняли ему права, оспаривает свою подпись в данной графе. Копию протокола <...> от <...> ему не выдавали.

Из показаний защитника правонарушителя адвоката Панченко Г. А. данных им в суде первой инстанции следует, что Орехов В.Н. не были разъяснены права при составлении протокола, оспаривает его подпись в данной графе. Орехов В.Н. не была выдана копия протокола об административном правонарушении. Орехов В.Н. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по <...> И.Э.Р., допрошенного в суде первой инстанции следует, что <...>, в вечернее время, по <...> был остановлен Орехов В.Н., который управлял скутером «Ворон», в качестве пассажира с Орехов В.Н. ехал еще один молодой человек. При проверке документов у Орехов В.Н. были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Орехов В.Н. не отрицал факт употребления им алкоголя, пояснив, что выпил пиво с другом, не знал, что нельзя управлять скутером в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД были приглашены понятые Х.А.И. и П.А.В., в присутствии которых Орехов В.Н. был отстранен от управления скутером, а так же отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и от прохождения медицинского освидетельствования в Кореновской ЦРБ. В протоколе Орехов В.Н. собственноручно написал, что не согласен проходить медицинское освидетельствование, данный факт подтвердил своей подписью. При составлении протокола об административном правонарушении Орехов В.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, данный факт Орехов В.Н. удостоверил своей подписью. Копии всех процессуальных документов были вручены Орехов В.Н., в том числе и копия протокола об административном правонарушении. Письменные объяснения написаны со слов Орехов В.Н., им прочитаны, их достоверность подтверждается собственноручной записью Орехов В.Н. «с моих слов записано верно, мною прочитано» и его подписью.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели инспекторы ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по <...> М.Е.В., Т.С.В., Д.С.Г. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля И.Э.Р.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель инженер-электроник ОВТТ РОИО ГИБДД ГУ МВД России по <...> М.С.В. пояснил, что видеозапись составления материала в отношении Орехов В.Н. предоставить не представляется возможным в связи с техническим сбоем карты памяти и ее неопределяемостью компьютером.

Из показаний свидетеля О.Е.А.. данных ею в суде первой инстанции следует, что является женой Орехов В.Н.. <...>, около 21.00 часа, ее муж Орехов В.Н. употреблял пиво с другом З.А.В., после чего повез последнего домой на мопеде.

Из показаний свидетеля Х.А.И. данных им в суде первой инстанции следует, что <...>, в <...>, он ехал по <...> вместе с П.А.В. Их остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятых. Орехов В.Н. находился на переднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле. В его присутствии инспектор ДПС предложил Орехов В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Орехов В.Н. отказался.

В суде первой инстанции свидетель П.А.В. дал показания, аналогичные показаниями свидетеля Х.А.И.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 24.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам, предусмотренным действующим доказательством, таким образом, оснований для отмены постановления от <...> в отношении Орехов В.Н. нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Орехов В.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Орехов В.Н. – без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но на него может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

Судья: