Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-295/2016 от 30.09.2016

Дело № 12-295/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                      16 ноября 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края     Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Швабенланд Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Ефимова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от <дата> года Ефимов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от <дата> года по результатам рассмотрения жалобы Ефимова Р.А. постановление № от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Ефимова Р.А. – без удовлетворения.

    Ефимов Р.А. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от <дата> года отменить в связи с тем, что автомобиль продал Жданковой Е.П. <дата> года. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, который был пропущен по причине непроживания по месту регистрации, куда направлялось постановление и решение по жалобе.

    В судебном заседании Ефимов Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    Ефимовым Р.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Учитывая изложенное, указанные в жалобе причины пропуска срока обжалования, а также то обстоятельство, что Ефимов Р.А. при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <дата> года не присутствовал, суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика на основании п. 6.13 Правил дорожного движения водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В судебном заседании установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, видеозаписи «<данные изъяты>», зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Ефимов Р.А., <дата> года в <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <...> требований п. 1.3, п. 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными специального технического средства и представленной суду видеозаписью.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленный Ефимовым Р.А. договор купли-продажи от <дата> года, заключенный между Ефимовым Р.А. и Ж.., и справка от <дата> года должностного лица ГИБДД о том, что транспортное средство <данные изъяты> снято с учета <дата> года в связи с продажей другому лицу, факт передачи автомобиля Ждановой Е.П. именно <дата> года не подтверждает и не исключает факт управления указанным в постановлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения именно Ефимовым Р.А.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих об управлении транспортным средством в момент фиксации <дата> года административного правонарушения не заявителем, а иным лицом, суду не представлено.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Ефимова Р.А. к административной ответственности, являющихся безусловным основанием к отмене постановления должностного лица, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Административное наказание назначено Ефимову Р.А. с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также полностью соответствует санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

    При указанных обстоятельствах суд пришел к убеждению в том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Восстановить Ефимову Р.А. срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, от <дата> года.

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ефимова Р.А. оставить без изменения, жалобу Ефимова Р.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                             О.В. Новикова