Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2017 (11-50/2016;) от 21.12.2016

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                                 № 11-2/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года                                         г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием законного представителя ответчика Попов С.К. - П.И.Д. и ее представителя Л.Л.М., представителя истца ГУ УПФ РФ в <адрес> РК (межрайонного) Г.М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Карелия (межрайонного) к Попов С.К. о взыскании переплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями к несовершеннолетнему Попов С.К. в лице его законного представителя П.И.Д. по тем основаниям, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвали<адрес> группы Н.Н.А. В ходе проверки пенсионного дела был выявлен факт осуществления Попов С.К. трудовой деятельности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате чего образовалась переплата в размере 5040 руб. Ответчику было предложено добровольно погасить переплату компенсационной выплаты, однако до настоящего момента задолженность не погашена, в связи с чем истец просил мирового судью взыскать с ответчика денежные средства в размере 5040 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи иск удовлетворен. С Попов С.К. в лице его законного представителя П.И.Д. в пользу истца взыскана переплаченная компенсационная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5040 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в абзаце втором резолютивной части решения, где период переплаты указан как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С решением мирового судьи не согласна законный представитель ответчика Попов С.К. - П.И.Д., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кроме того в сентябре-октябре 2016 года находилась в родильном отделении Костомукшской городской больницы. В возражениях на апелляционную жалобу ответчица считает решение мирового судьи верным и выражает несогласие со всеми предъявленными к ней требованиями.

Ответчик Попов С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании законный представитель ответчика П.И.Д. и ее представитель Л.Л.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи.

Представитель истца Г.М.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок назначения и осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в соответствии в Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлен в Правилах осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343.

В силу подпункта "д" пункта 9 указанных Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что н/с Попов С.К., как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвали<адрес> группы Н.Н.А., в соответствии с решением ГУ УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась компенсационная выплата.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ н/с Попов С.К. осуществлял оплачиваемую трудовую деятельность в ООО УКЦ «Перспектива», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «КСМ». О трудовой деятельности ответчик и его законный представитель в пенсионный орган не сообщили, в связи с чем ему была переплачена указанный выплата в сумме 5040 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд пришел к правильному выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в лице его законного представителя суммы переплаченной компенсационной выплаты.

Изложенные в апелляционной жалобе законного представителя ответчика доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов мирового судьи и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно опровергнуты в обжалуемом судебном решении.

Доводы законного представителя ответчика об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения направлялось ответчику по месту его регистрации по месту жительства, а также по месту фактического проживания и были возвращены за истечением срока хранения. Проживание ответчика и его законного представителя не по месту регистрации не освобождало их от получения почтовой корреспонденции по месту постоянного жительства. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению ответчика и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не могут быть приняты во внимание.

Решение мировой судьи является законным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В абзаце втором резолютивной части решения суда допущена описка. Период переплаты указан как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как надо было указать - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная описка не была устранена и в определении мирового судьи о ее устранении от ДД.ММ.ГГГГ. В данном определении ошибочно указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить описку.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ответчика - без удовлетворения.

Устранить описку во втором абзаце резолютивной части решения мирового судьи, указав вместо «…за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.01.2013…» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          В.П.Гельфенштейн