Решение по делу № 2-2639/2021 ~ М-1389/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-2639/2021

УИД 03RS0003-01-2020-005950-24

Решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слесарева Романа Радиковича к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Слесарев Р.Р. обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 06.09.2019 он приобрёл дистанционным способом путём заказа товара в интернет-магазине «Связной» кофемашину Melitta Caffeo F840-100 за 73440 руб. Товар был получен истцом 12.09.2019 в магазине по адресу: г. Уфа, <адрес>, корпус 2.

13.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от товара и потребовал возвратить уплаченные за него денежные средства, которая была получена адресатом 23.09.2019.

Решением мирового судьи судебного участка № 1по Кировскому району г. Уфы РБ от 07.11.2019 года исковые требования Слесарева Романа Радиковича к ООО «Сеть Связной» удовлетворены частично, взыскана стоимость товара в размере 73440 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Истец полагает, что за период с 03.10.2019 года по 13.04.2020 года подлежит начислению неустойка в размере 141 739,20 руб., и просит суд взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу неустойку в размере 141 739,20 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Слесарев Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Сеть Связной» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. В возражении на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как общий размер неустойки является чрезмерным и явно завышенным, истец умышленно дробит период неустойки, тем самым увеличивая свою прибыль, допускает установления судом отсутствие оснований для снижения размера неустойки, т.к. при каждом новом предъявлении исковых требований к ответчику о взыскании определенного периода неустойки размер неустойки не превышает стоимость товара, что влечет неосновательное обогащение потребителя за счет продавца. В случае удовлетворении иска просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебных расходов, обязать возвратить в ООО «Сеть Связной» товар, и указал о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из правовой совокупности положений вышеуказанных норм процессуального права следует, что истец обязан указывать только фактическое основание иска (обстоятельства), а устанавливать правоотношения и правовые основания иска (материальный закон) является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 истец приобрёл дистанционным способом путём заказа товара в интернет-магазине «Связной» кофемашину Melitta Caffeo F840-100 за 73440 руб. Товар был получен истцом 12.09.2019 в магазине по адресу: г. Уфа, <адрес>, корпус 2.

13.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от товара и потребовал возвратить уплаченные за него денежные средства.

Данная претензия была получена ответчиком 23.09.2019, в добровольном порядке требования Слесарева Р.Р. в установленный законом срок удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 1по Кировскому району г. Уфы РБ от 07.11.2019 года исковые требования Слесарева Романа Радиковича к ООО «Сеть Связной» удовлетворены частично, взыскана стоимость товара в размере 73440 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данными статьями Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность: за нарушение сроков устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - статья 20 Закона; за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене - статья 21 Закона и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, как то о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре - статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец, предъявив продавцу требование о возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договоров купли-продажи, что предусмотрено законом.

Требование (претензия) вернуть полностью уплаченную по договору денежную сумму после получения товаров, при отсутствии в нем указания на ненадлежащее качество товаров свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Поскольку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлены наличием в товаре (кофемашина Melitta Caffeo F840-100) недостатков, то положения ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 указанного Закона.

В настоящем случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГПК РФ истцом не заявлено, таким образом иск Слесарева Р.Р. к ООО «Сеть Связной» удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Слесарева Р.Р. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Слесарева Романа Радиковича к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме – 15.03.2021.