Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2012 ~ М-1229/2012 от 07.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 09 ноября 2012 года

    Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания                     Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флегонтова Е. Е. к Поповой Н. В. о признании недействительными координат земельных участков и исключении сведений из ГКН,

    Установил:

Флегонтов Е.Е. обратился в суд с иском к Поповой Н.В. о признании границ земельных участков, принадлежащих ответчику, недействительными и определении границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения в части описания местоположения и координат характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Поповой Н.В.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> В ходе проведения межевых работ по уточнению местоположения границ его земельного участка, обнаружена кадастровая ошибка в определении местоположения границ ранее учтенных смежных земельных участков, принадлежащих ответчику, координаты которых накладываются на границы его участка, хотя фактически границы участков не пересекаются.

В судебном заседании представитель истца Гуров А.Н. уточненные исковые требования к Поповой Н.В. поддержал. Просит взыскать с Поповой Н.В. в пользу Флегонтова Е.Е. расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Попова Н.В. в судебном заседании иск признала, однако считает, что ее вины в неправильном определении координат ее участков не имеется, поскольку ошибка была допущена геодезистами при проведении межевания.

Третье лицо ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц? участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В судебном заседании установлено, что Флегонтов Е.Е. на основании и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

    Земельный участок Флегонтова Е.Е. граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Поповой Н.В. Участки ответчика прошли процедуру межевания, проведенную ООО <данные изъяты>» в 2009 году, сведения о границах и координатах земельных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости.        

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что спора по фактическим границам между ними не имеется.

Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь и границы земельных участков Поповой Н.В. не соответствуют площади, конфигурации и границам земельных участков, содержащихся в ГКН. Имеется пересечение фактических границ Флегонтова Е.Е. с границами участков Поповой Н.В., содержащимися в ГКН, площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м. Причиной несоответствия послужила ошибка кадастрового инженера, допущенная при межевании данных земельных участков. Исправление ошибки, допущенной при межевании земельных участков Поповой Н.В., может быть устранено проведением повторного межевания и внесения соответствующих изменений в учетные данные ГКН.

Таким образом, изложенное выше подтверждает доводы истца о том, что содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения о координатах границ участков Поповой Н.В. являются недостоверными и не соответствуют действительности, что препятствует постановке на кадастровый учет участка Флегонтова Е.Е., в связи с чем указанные сведения подлежат исключению из ГКН.

Поскольку судом установлено, что границы земельных участков ответчика Поповой Н.В. при проведении межевания и кадастрового учета не соответствуют фактическим границам, часть участков ответчика при постановке на кадастровый учет оказалась в пределах границ участка истца, что лишает истца возможности провести кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка, при этом фактическое запользование земельного участка истца со стороны ответчика не происходило, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 21, 27 ФЗ "О государственном земельном кадастре" считает заявленные истцом требования к Поповой Н.В. подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований Флегонтова Е.Е. в силу ст. 98 ГПК РФ с Поповой Н.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением землеустроительной экспертизы согласно представленной квитанции в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения в части описания местоположения и координат характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Поповой Н. В..

Взыскать с Поповой Н. В. в пользу Флегонтова Е. Е. расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья