Решение по делу № 12-114/2012 от 22.03.2012

Дело № 12 – 114 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан (<адрес>) в составе:

председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Селиверстова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 14 марта 2012 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак РБ от 14 марта 2012 года Селиверстов Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе Селиверстов Ю.А. просит постановление мирового суди судебного участка № от 14 марта 2012 г. отменить, административное производство прекратить, обосновывая тем, что считает постановление незаконным по следующим основаниям. Судьей, при назначении наказания, не были применены статьи 1.5, 26,2, 12.15,25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статья 19 Конституции РФ. 03.02.2012 г., находясь под управлением автомобиля Форд Фьюджи, он ехал из <адрес> Новгород. По дороге совершил обгон впереди идущих транспортных средств. Перед совершением обгона убедился, что впереди нет запрещающих знаков и идущих на встречу автомобилей. Видимость была хорошая, запрещающей разметки не было. Проехав около 1 км, его остановили инспекторы ДПС. Проверив документы, один из инспекторов сказал, что им был совершен обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». С нарушением он был не согласен, что отразил в протоколе и объяснениях. Также просил инспектора ФИО4, составляющего протокол, привлечь в качестве понятого ФИО5, который являлся пассажиром его автомобиля и видел все процессуальные действия. На его просьбу инспектор не отреагировал; в качестве понятого вписал второго инспектора ФИО8, который уже изначально был заинтересован в привлечении его к административной ответственности. Также он попросил составить инспектора схему его движения, на что от инспектора тоже поступил отказ. При вынесении Постановления суд основывался только на письменных объяснениях инспектора-свидетеля и на составленный им протокол. Его слова и слова свидетеля ФИО6 при принятии постановления не учитывались. Суд в Постановлении ссылается на ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного право нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Но, как видно из Постановления, суд основывался на доказательствах (которые являются сомнительными) заинтересованных лиц, чем нарушил части 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность... То есть, на основании изложенного, виновность должны доказывать инспекторы ДПС, а не он свою невиновность. Но у инспекторов не было оснований и доказательств для привлечения его к ответственности, что доказано отсутствием схемы в деле и Сафина в качестве понятого в Протоколе об административном право нарушении. Мировым судом также были нарушены части 1 и 2 статьи 19 Конституции РФ, в которых указано, что все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от должностного положения. Исходя из судебного заседания и Постановления видно, что для Мирового суда не все были равны перед законом и судом. В суде им были предоставлены объяснения свидетеля ФИО7, в которых он указал, что он был в автомобиле с ним и нарушений с его стороны никаких не было. Но
суд в Постановлении указал, что «К представленным объяснениям свидетеля ФИО7 суд относится критически, т.к. он является знакомым Селиверстова Ю.А.» Таким образом, Мировой судья, относясь к показаниям Сафина скептически и основываясь на
показаниях Карева как доказательствах при вынесении Постановления, показал полное
неравноправие обоих свидетелей перед судом и законом. Обращает внимание, что в статье 2.5 КоАП РФ ч. 2 отсутствует административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 - Заведомо ложные показание. Исходя из этого - рапорт инспектора ДПС ГИБДД и объяснения инспекторов не могут быть использованы в качестве доказательства по делу в связи с тем, что в соответствии с ч.5 ст. 25.6 КоАП свидетель обязан быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. То есть сотрудники ДПС не могут быть привлечены по ст. 17.9 КоАП РФ, что как раз и должно быть причиной скептического отношения к объяснениям Карева. При оформлении административного материала в отношении него в заинтересованности инспекторов Карева и Павлычева он убедился полностью. В материалах дела имеются также фотографии с видеофиксатора, на которых не видно, какой именно автомобиль зафиксирован при обгоне. Но, тем не менее, судья принимает как доказательство материалы, зафиксированные с помощью технических средств не учитывая ч.4. ст. 1.5. Все указанные выше факты говорят о том, что мировой суд, оценивая доказательства, основывался не на всестороннем полном и объективном исследовании обстоятельств дела, а на своем личном мнении.

Селиверстов Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.Свидетель ФИО7 показал суду, что во время обгона, Селиверстов Ю.А. правила дорожного движения не нарушал, никаких знаков и разметки на дороге не было. Инспектор даже не взял объяснения с водителя автомобиля, которого обгонял.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетеля, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Селиверстов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 3 февраля 2012 года в 11 часов 54 минуты на 43 км трассы Нижний Новгород – Касимов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный знак № совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, должен подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом показания специальных технических средств должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не могут иметь заранее установленную силу.

Устанавливая вину Селиверстова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья основывается, в том числе, на объяснении инспектора ФИО8, данного в качестве свидетеля и на показания прибора, работающего в режиме фотофиксации, после чего посчитал вину Селиверстова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказанной.

Вместе с тем, нарушение, которое вменено Селиверстову Ю.А., что послужило основанием для квалификации действий последнего по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашло своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен свидетелем.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом управления внутренних дел.

В силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

ФИО8, чьи объяснения, данные в качестве свидетеля, положены в основу постановления, является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД и в день оформления протокола в отношении Селиверстова Ю.А. работал совместно с ФИО4, составлявшим протокол об административном правонарушении в отношении Селиверстова Ю.А.

При данных обстоятельствах, показания ФИО8 не могут быть приняты в качестве доказательства совершения Селиверстовым Ю.А. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На фотографии с фотофиксатора, имеющегося в деле в качестве доказательства совершения Селиверстовым Ю.А. правонарушения, зафиксировано параллельное расположение друг к другу легкового и грузового автомобилей, но при этом невозможно установить ни их марки, ни государственные номера, в связи с чем, фотографии не позволяют установить событие правонарушения, соответственно не могут служить доказательной базой вменяемого Селиверстову Ю.А. правонарушения. Кроме этого, не истребованы объяснения водителя обгоняемого транспортного средства и не составлена схема к протоколу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судьи о доказанности вины Селиверстова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 14 марта 2012 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от 14 марта 2012 года отменить, производство по делу в отношении Селиверстова Ю.А. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: Нугуманова Э.Ф.