Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2019 от 12.11.2019

Дело № 12-28/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино. 11 декабря 2019 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Дутов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самушкина И.Н. на постановление заместителя начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства) М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Самушкина И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства) М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Самушкин И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно названному постановлению Самушкин И.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 14-00 часов на берегу реки Обь, 1030 км лоции, в районе населенного пункта <адрес> произвел стоянку автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный номер №, не являющегося специальным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, в 40 метрах от береговой линии реки Обь и на не отведенном для стоянки транспортного средства месте, являющимся водоохранной зоной реки Обь, которая составляет 200 метров, чем нарушил п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, то есть допустил использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Не согласившись с данным постановлением, Самушкин И.Н. обратился в Кривошеинский районный суд Томской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допущены процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, выразившиеся в том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении №, поскольку указанное в обжалуемом постановлении уведомление о дате и времени нового рассмотрения дела он не получал. Кроме этого, заявитель просит в силу положений ст.2.9 КоАП РФ совершенное им административное правонарушение признать малозначительным, вследствие чего освободить его от административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

В обоснование жалобы Самушкин И.Н., не отрицая факт нахождения своего автомобиля в водоохранной зоне, указал, что поскольку другого места для остановки не имелось, так как везде растет высокая трава, кусты, он был вынужден остановиться в единственном расчищенном месте для выгрузки из автомобиля рыболовных снастей, палатки, дров и других необходимых вещей.

В подтверждение довода о том, что он временно остановился в водоохраной зоне для разгрузки автомобиля и приехал на берег реки незадолго до появления инспектора рыбнадзора, Самушкин И.Н. представил справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную работодателем – <данные изъяты>, согласно которой в период с 20 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 08 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. После окончания смены, до выезда на рыбалку он приехал домой в <адрес>, загрузил рыболовные снасти, вещи, продукты и выехал из <адрес>, примерно, в 10.30 - 11.00 часов. С учетом расстояния от <адрес> до села <адрес> (170 км), а далее до берега реки и необходимого времени нахождения в пути (около 2 часов 40 минут), он оказался на берегу (в месте составления протокола об административном правонарушении) около 13.00 - 13.30 часов. Протокол был составлен в 14-00 часов. Длительно в водоохранной зоне он не находился, так как после составления протокола, настроение было испорчено, и он вернулся домой с несостоявшейся рыбалки. Полагает, что характер его действий свидетельствует о том, что они не представляли значительной общественной опасности. Сведений о том, что в результате его действий был причинен ущерб окружающей природной среде, материалы административного дела не содержат.

Заявитель и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От Самушкина И.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствие с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Судья, изучив доводы жалобы, дополнительно представленные заявителем документы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.23.27 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, рассмотрено уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания М.Е.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Самушкина И.Н. по вышеназванному протоколу, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – на 10 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по адресу: <адрес> о чем Самушкину И.Н. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлено уведомление.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное письмо ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи и ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения. Однако ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения данного письма, после чего оно хранилось на почте до ДД.ММ.ГГГГ, однако Самушкин И.Н. за письмом не явился, и оно ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания М.Е.А. вынесено новое определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Самушкина И.Н. – на 10 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по адресу: <адрес> о чем Самушкину И.Н. повторно ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлено уведомление.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное письмо ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи и ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения. Однако ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялась неудачная попытка вручения данного письма, после чего оно хранилось на почте до ДД.ММ.ГГГГ, однако Самушкин И.Н. за письмом не явился, и оно было возвращено отправителю.

Таким образом, при подготовке дела к рассмотрению должностное лицо органа административной юрисдикции действовало в соответствие с требованиями ст.25.15 КоАП РФ, дважды назначая время рассмотрения дела об административном правонарушении и направляя уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом по месту жительства Самушкина И.Н., указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в связи с неявкой Самушкина И.Н. на рассмотрение дела, заместителем начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Самушкина И.Н.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Суд считает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указав при составлении протокола об административном правонарушении адрес места жительства, должно проверять почтовый ящик по указанному адресу и, при наличии почтовых извещений, обращаться в почтовое отделение для получения заказной корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, органом административной юрисдикции приняты достаточные меры по извещению Самушкина И.Н., и он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Самушкина И.Н., в целях недопустимости затягивания сроков рассмотрения дела об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, не противоречит требованиям ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013), а также в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», согласно которому, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изученных материалов дела, суд считает, что уведомление Самушкина И.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства) было надлежащим, и рассмотрение протокола об административном правонарушении в отсутствие Самушкина И.Н. проведено законно.

В отношении доводов заявителя о применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев установлена ч.4 ст.65 Водного Кодекса РФ и составляет для рек, имеющих длину от пятидесяти километров и более, к которым относится р. Обь, 200 метров.

В ходе судебного заседания изучены материалы дела об административном правонарушении в отношении Самушкина И.Н.:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, составленный государственным инспектором Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства) Л.В.К., уполномоченным в соответствии со ст. 23.27, ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Росрыболовства от 12.04.2010 № 326 (ред. от 26.06.2017) «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» на составление протоколов об административных правонарушениях названной категории, из которого следует, что Самушкин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в 14-00 часов на берегу реки Обь, 1030 км. лоции, в районе населенного пункта <адрес> произвел стоянку автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный номер №, не являющегося специальным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, в 40 метрах от береговой линии реки Обь и на не отведенном для стоянки транспортного средства месте, являющимся водоохранной зоной реки Обь, которая составляет 200 метров, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Самушкин И.Н. в протоколе об административном правонарушении дал письменные объяснения, что произвел стоянку автомобиля марки «Тойота-Филдер» № в водоохраной зоне р. Обь, в содеянном раскаивается. Самушкину И.Н. при составлении протокола об административном правонарушении под подпись разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Приложенной к протоколу об административном правонарушении фототаблицей подтверждается факт стоянки автомобиля марки «Тойота-Филдер» с государственным регистрационным знаком «№» в водоохраной зоне водного объекта. Также на данной фототаблице зафиксирована палатка, установленная на берегу водного объекта.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается вина Самушкина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица о виновности Самушкина И.Н. основаны на исследованных доказательствах.

Доводы жалобы о том, что заявитель находился в водоохраной зоне непродолжительное время – не более получаса, остановился с целью выгрузки из автомобиля рыболовных снастей, палатки, дров и других необходимых вещей, не влияет на правильность вывода о его виновности в инкриминируемом правонарушении. Помимо разгрузки автомобиля, за указанное время Самушкиным И.Н. была установлена палатка, что подтверждается фототаблицей к протоколу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении Самушкин И.Н. собственноручно указал, что производил стоянку (а не остановку) автомобиля в водоохранной зоне р. Обь.

На основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Заявитель, указывая на то, что допущенное им деяние является малозначительным, так как своими действиями он не причинил вреда окружающей природной среде, фактически признает свою вину в инкриминируемом правонарушении.

Вместе с тем, признание деяния малозначительным является правом, а не обязанностью суда или должностного лица органа административной юрисдикции, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Суд считает, что основания для признания административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, за которое Самушкин И.Н. привлечен к административной ответственности, малозначительным отсутствуют, поскольку диспозиция данного правонарушения предусматривает нарушение установленных Законом, в данном случае ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, запрета совершения действий, направленных на охрану водных объектов, независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Нарушение установленного Законом запрета является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах Самушкин И.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было, в связи с чем, вынесенное заместителем начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства) постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Самушкина И.Н. является законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Оснований, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства) М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Самушкина И.Н. оставить без изменения, а жалобу Самушкина И.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.А. Дутов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>