Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2013 от 06.08.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года Советский районный суд г. Самара в составе:

Судьи                     Родиной Т.А.

При секретаре             Бамбуровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хуртина Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №51 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Мизриной Е.А. к ИП Хуртина Р.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Хуртина Р.В. в пользу Мизриной Е.А. стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки помещений, поврежденных в результате проведения работ по установке натяжных потолков, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хуртина Р.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.».

УСТАНОВИЛ:

Мизрина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Хуртин Р.В. с иском о защите прав потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, применение не применимых норм законодательства при его вынесении.

Ответчик ИП Хуртин Р.В. и его представитель поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Мизриной Е.А. указала, что с решением суда согласна, в апелляционной жалобе просила отказать.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хуртиным Р.В. (исполнитель) и Мизриной Е.А. (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязуется произвести работу по установке заказчику натяжных потолков.

Мировым судьей правильно определено, что данные спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обязательства обе стороны договора исполнили, что подтверждено документально, и не оспаривалось сторона при рассмотрении дела.

Согласно п.7.1, п.7.2 договора завод-изготовитель полотна потолка дает гарантию на неизменяемость цвета, фактуры и соединительные швы сроком на 10 лет, подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ является гарантийным талоном на монтаж натяжного потолка сроком на 3 года.

После установки ИП Хуртиным Р.В. натяжного потолка в квартире истца, Мизриной Е.А. в комнате пл.<данные изъяты>.м. были обнаружены недостатки выполненной работы.

Данные недостатки были отражены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, от получения которой последний отказался.

В связи с чем, истица обратилась в <данные изъяты>» для определения качества выполненных работ и стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки помещений, поврежденных в результате проведения работ по установке натяжных потолков.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ натяжные потолки на момент осмотра не соответствуют требованиям нормативной литературы, имеет ряд нарушений стандартов и СНиП. Стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки помещений, поврежденных в результате проведения работ по установке натяжных потолков по адресу: <адрес> учетом фактического износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно дополнению к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость демонтажа натяжного потолка в помещении комнаты <данные изъяты> кв.м. с учетом сопряженных работ (демонтаж люстры, замена потолочного плинтуса) по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного заседания ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

В связи с чем, законно и обоснованно мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу признано Заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно взысканы судебные расходы на ее проведение в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств обратного ответчиком Хуртиным Р.В. суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о некачественном выполнении работ и о взыскании с ответчика убытков, которые должна будет понести истица для восстановления нарушенного права, основаны на законе.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене решения мирового судьи, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №51 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хуртина Р.В. без удовлетворения.

Судья: