Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2018 от 22.11.2018

УИД:66RS0010-01-2018-002438-46 Дело № 2-2599/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2018 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой О.А.,

с участием истца – Лошкаревой Л.М., ответчика – Николайчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкаревой (Николайчук) Л. М. к Николайчук А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Николайчук Л.М. обратилась в суд с иском к Николайчук А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...>

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Николайчук Л.М. с Николайчук А.В. взыскана денежная сумма в размере <...>, в том числе: <...> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство № на сумму <...>. и № на сумму <...>. До настоящего времени Николайчук А.В. свои обязательства не исполнил. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Николайчука А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> и судебные расходы в размере <...>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом возбуждено исполнительное производство. Николайчук А.В. от исполнения обязательств уклоняется, неправомерно удерживает взысканные с него решениями суда денежные средства. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная на сумму <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <...>

Определением суда от 28.12.2018г. к производству принято уточненное исковое заявление о взыскании с Николайчук А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...>.

Истец Николайчук Л.М. в судебном заседании представила свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому переменила фамилию с Николайчук на Лошкареву, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала исковые требования с учетом уточненного периода взыскания процентов, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Суду пояснила, что денежных средств, взысканных по решениям судов от ответчика не получала, приставами вероятно был сделан взаимозачет на сумму <...>, данная сумма была взыскана с нее по решению суда в пользу Николайчука А.В., исполнительное производство на данную сумму в отношении нее в настоящее время отсутствует, наличных денежных средств в указанном размере она не вносила.

Ответчик Николайчук А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что предлагал истцу в счет задолженности транспортные средства, часть доли квартиры, она отказалась, продать их возможности нет, так как на них наложен арест. Наличных денежных средств для погашения задолженности нет. В <...> приставами был произведен взаимозачет на сумму около <...>, так как с истца в его пользу также были взысканы денежные средства по решению суда. С <...> также платил через Сбербанк по исполнительным листам, когда <...> переводил, точную сумму произведенных платежей сказать затруднился.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 27.08.2014г. по гражданскому делу по иску Николайчук А.В. к Николайчук Л.М. и по встречному иску Николайчук Л.М. к Николайчук А.В. о разделе совместно нажитого имущества в пользу Николайчук Л.М. с Николайчук А.В. взыскана денежная сумма в размере <...>, в том числе: <...> - денежная компенсация за грузовой самосвал, <...> - денежная компенсация за колесный трактор, <...> - денежная компенсация за исполнение общих обязательств по кредитному договору ЗАО «<...>» №, <...> - денежная компенсация за исполнение общих обязательств по кредитному договору с ОАО АКБ «<...>» №, <...> – денежная компенсация за исполнение общих обязательств по кредитному договору с ОАО ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ., <...> – расходы по оплате государственной пошлины. С Николайчук Л.М. в пользу Николайчук А.В. взыскана денежная компенсация в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10405 рублей (л.д. 12-28). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 26.07.2016г. с Николайчука А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> и судебные расходы в размере <...> (л.д. 7-11). Решение вступило в законную силу 17.11.2016г.

Судом было установлено, что с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 27.08.2014г. у Николайчука А.В. возникла обязанность уплатить Николайчук Л.М. денежные суммы, указанные в решении, решение должно исполняться с 05.12.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области в отношении должника Николайчук А.В. возбуждены исполнительные производства по взысканию денежных сумм в пользу Николайчук Л.М. за № на сумму <...>., за №-ИП на сумму <...>. Общий размер задолженности составил <...>, на момент вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма Николайчук А.В. не оплачена, что им не оспаривалось.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Николайчук А.В. передано в Дзержинский РОСП г. Нижний Тагил, в ходе исполнения взысканы денежные средства в размере <...>, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <...>. Постановлениями начальника отдела Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. (остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <...>) и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. (остаток по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. – <...>) переданы в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району (л.д. 46-52).

Согласно общедоступной базы данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов, в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району на исполнению имеются исполнительные производства в отношении Николайчук А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...>.

С учетом изложенного, задолженность Николайчук А.В., взысканная в пользу Николайчук Л.М. по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 27.08.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <...>, в том числе: <...>

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> и с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...>. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на сумму <...> в том числе на сумму задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> на сумму задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...>

Представленный истцом расчет проверен судом, признан неверным. Ответчиком контррасчет суммы не представлен.

Суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ответчика по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из суммы задолженности в размере <...>. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом последних процентных ставок, а с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ключевой ставки ЦБ РФ (калькулятор расчета процентов по ст. 395 ГК РФ).

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Уральский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 <...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>			<...>	<...>	<...>

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 26.07.2016г. Расчет процентов произведен на взысканные по решению суда проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> и судебные расходы в размере <...>

Согласно п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. Данный п. 5 дополнил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 42-ФЗ он вступил в силу с 01.06.2015.

При начислении процентов за просрочку исполнения решения суда, обязанность по исполнению которого наступила после 01.06.2015г., в отношении периодов просрочки, имевших место после 01.06.2015г., применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции.

Таким образом, исходя из вышеуказанных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, недопустимо двойное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на ранее уже начисленную сумму таких же процентов за прежний период времени, учтенный иным судебным постановлением, поскольку это может привести к неосновательному обогащению истца.

С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 27.08.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...>. В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Определенная судом сумма процентов рассчитана в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, не превышает данный размер, а потому она и не может быть уменьшена в силу императивности указанной выше нормы.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что Николайчук Л. М. переменила фамилию на Лошкарева, что подтверждается свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера от <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> суммы, превышающей <...>

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> исходя из следующего расчета: <...>. (размер заявленных истцом требований <...>. (размер удовлетворенных требований) – <...> государственная пошлина по требованиям имущественного характера от <...>

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лошкаревой (Николайчук) Л. М. к Николайчук А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Николайчук А. В. в пользу Лошкаревой Л. М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 214164 (двести четырнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Николайчук А. В. в пользу Лошкаревой Л. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4682 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 декабря 2018 года.

Председательствующий