Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-629/2017 от 14.02.2017

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О. А.,

судей Рогожина Н.А., Корневой М.А.,

с участием прокурора Онищенко С.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Анохина М.О. к Караханяну А.С. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Анохина М.О. на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Анохина М.О. к Караханяну А.С. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и выселении – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Анохина М.А. и его представителя Латышева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Караханяна А.С. адвоката Грищенко А.А, назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, заключение прокурора Онищенко С. А. об отсутствии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Анохин М.О. обратился в суд с исковым заявлением к Караханяну А.С. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что он на основании договора купли-продажи от 14 сентября 2016 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Пунктом 10 договора купли- продажи предусмотрено, что в квартире сохраняет за собой право проживания после регистрации права собственности Караханян А.С.

Ссылаясь на то, что поскольку он является новым собственником жилого помещения, то право пользования ответчиком жилым помещением подлежит прекращению, просил суд признать Караханяна А.С. прекратившим право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения.

В связи с тем, что место жительства ответчика Караханяна А.С. неизвестно, судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему был назначен представитель.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Анохин М.О. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд ошибочно пришел к выводу, что имеется обременение в виде права пользования Караханяном А.С. жилым помещением.

Ссылается на то, что факт регистрации Караханяна А.С. ограничивает его права как собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом или соглашением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Анохин М.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи от 14 сентября 2016 г.

В установленном законом порядке право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за Анохиным М.О.

На момент подписания договора купли- продажи жилого помещения в данном помещении был зарегистрирован Караханян А.С., дата регистрации с <дата>, иные лица, ранее зарегистрированные в данном помещении были сняты с учета на основании их заявлений.

Поскольку на момент заключения договора в жилом помещении был зарегистрирован Караханян А. С., то участники сделки: Анохин М.О. и ТТТ предусмотрели в договоре купли- продажи сохранение за Караханяном А.С. право проживания в квартире после регистрации Анохиным М.О. права собственности. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 10 договора купли- продажи, согласно которому на момент подписания договора в квартире зарегистрирован и сохраняет за собой право проживания после регистрации права собственности покупателем Караханян А.С., <дата>; а также подтверждается в суде пояснениями самого истца Анохина М.О. и ТТТ, допрошенной в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленных доказательств Караханян А.С. не оплачивает коммунальные платежи.

Таким образом, имеется соглашение о сохранении за Караханян А.С. права пользования жилым помещением, о его безвозмездном пользовании жилым помещением.

Установив, что при заключении договора купли- продажи стороны договорились о сохранении за Караханяном А.С. право пользования жилым помещением, именно на данных условиях и был заключен договор купли- продажи жилого помещения, то оснований для признания Караханяна А.С. прекратившим право пользования жилым помещением в силу положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств того, что истцом был соблюден порядок уведомления ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Анохина М.О. о признании прекратившим права пользования жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что обременение в виде права пользования жилым помещением не зарегистрировано, не может повлечь отмену решения суда, поскольку соглашением сторон было сохранено право пользования Караханяном М.О. жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора о сохранении за Караханяном А.С. право пользования жилым помещением нарушает права собственника, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку именно с учетом данного условия сторонами и был подписан договор.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи