Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2021 от 29.03.2021

Мировой судья судебного участка №51 Советского судебного района г.Самара Самарской области Шаповалова Е.М.

РЕШЕНИЕ

01 июля 2021 года город Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Куликова Д.С.,

его представителя — адвоката Парфеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Парфеновой Е.В., действующей в защиту интересов Куликова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Куликова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Куликов Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Куликов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, прекратить производство по делу. В обосновании жалобы заявитель указал, что медицинское освидетельствование в отношение него было проведено с нарушением, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для проведения такого освидетельствования, инспектором не было предложено ему пройти добровольное освидетельствование, он сразу был отправлен на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение закона, поскольку он не управлял транспортным средством в тот день. Кроме того, протоколы составлены в отсутствие понятых, видеозаписи, которые производились в момент составления протоколов об отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование должностными лицами представлены не были.

В судебном заседании Куликов Д.С., его представитель адвокат Парфенова Е.В. доводы жалобы поддержали, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе, показали, что мировой судья формально подошел к рассмотрению дела.

Заслушав Куликова Д.С., его представителя - адвоката Парфенову Е.В., изучив и проверив материалы административного дела, а также доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, суд считает, что жалоба Куликова Д.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут Куликов Д.С., находясь в <адрес> около <адрес>, управлял транспортным средством Лада Гранта г/н № регион 763, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова Д.С. на основании протокола о направлении последнего на медицинское освидетельствование проведено медицинское освидетельствование, согласно которому в результате химико-токсилогического исследования в моче Куликова Д.С. обнаружен тетрогиброканнабинол-м, на основании чего у Куликова Д.С. было установлено опьянение.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова Д.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой.

При этом мировой судья исходил из того, что факт нахождения Куликова Д.С. в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куликов Д.С. был отстранен от управления транспортным средством, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и передаче его собственнику Куликовой И.В., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенного химико-токсикологического исследования отобранного у Куликова Д.С. обнаружен тетрогиброканнабинол-м, на основании чего у Куликова Д.С. установлено опьянение, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту — Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и из вышеизложенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данные требования закона по настоящему делу об административном правонарушении не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, а именно из пояснений инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО6, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Куликова Д.С. послужило совершение дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее с участием Куликова Д.С., который был доставлен после дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой помощи в больницу им.Пирогова. Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Бобровского Д.А. следует, что Куликову Д.С. ДД.ММ.ГГГГ было предложено сразу пройти медицинское освидетельствование.

Какие-либо признаки опьянения в протоколе об отстранении Куликова Д.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в протоколе о направлении Куликова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отражены, видеофиксация основания для применения в отношении водителя мер принуждения в виде отстранения от управления транспортным средством в материалах дела отсутствует, несмотря на указание применение видеозаписи в обоих протоколах.

Каких-либо оснований полагать, что в результате дорожно-транспортного происшествия состояние здоровья Куликова Д.С. не позволяло провести в отношении него освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и в больнице, куда он был госпитализирован, не имеется, то есть доказательств того, что Куликов Д.С. находился в беспомощном состоянии, не представлено.

Кроме того, частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Аналогичные требования содержатся в пункте 11 Правил, согласно которым направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Куликова Д.С. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в отношении Куликова Д.С. были составлены протокол <адрес> и протокол <адрес>, соответственно, в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона вышеназванные протоколы в отношении Куликова Д.С. об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками полиции представлены в суд без видеозаписи, что препятствовало мировому судье с достоверностью определить наличие оснований для применения в отношении Куликова Д.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Данному обстоятельству при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей оценка не дана.

Также мировым судьей не установлена причина отсутствия видеозаписи направления Куликова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требования части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при направлении лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не соблюдены, что ставит под сомнение законность данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 20 Правил в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Бобровского Д.А. следует, что Куликову Д.С. в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние опьянения предложено не было.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичное требование к направлению лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование установлено в п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения».

Согласно материалам данного дела Куликов Д.С. в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия не находился, сведений о невозможности проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, равно как и сведений об отказе Куликова Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также невозможности принятия мер для обеспечения участия понятых либо применения видеозаписи, невозможности представления видеозаписи с фиксацией процессуальных действий в отношении Куликова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о нарушении порядка направления Куликова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются обоснованными. Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, Порядка, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и вышеприведенные доводы Куликова Д.С. протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ надлежащей правовой оценки судом первой инстанции не получили.

Между тем, изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок отстранения от управления транспортным средством и направления Куликова Д.С. на медицинское освидетельствование соблюден не был; процессуальные действия в отношении Куликова Д.С. по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а соответственно, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу как полученные с нарушением требований закона.

Следовательно, вина Куликова Д.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства не получили оценки мировым судьей судебного участка №51 Советского судебного района г.Самара Самарской области при рассмотрении дела несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова Д.С. вынесен с нарушением закона, а именно положений ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 1 которой предусматривает, что отстранено может быть лицо, которое непосредственно управляет ТС и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Аналогичные требования изложены в п. 224 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов Д.С. транспортным средством не управлял, поскольку машина была повреждена в результате ДТП и находилась на автомобильной стоянке около его дома, куда она была эвакуирована после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 234 Административного Регламента исполнения Министерства внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на медицинское освидетельствование подлежит направлению лицо, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как уже указывалось ранее Куликов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения - административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 28.7 в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются - экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.. .. проводится административное расследование. Часть 5 данной нормы предусматривает, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования в отношении Куликова Д.С.

То есть срок, в течение которого должен был быть вынесен протокол об административном правонарушении истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок данное процессуальное действие совершено не было, протокол об административном правонарушении в нарушении установленных законом требований был вынесен за пределами месячного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование законности вынесения протокола об административном правонарушении по истечении месячного срока представлено определение о продлении сроков проведения административного расследования, составленное ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г Самара Айтыновым А.М. в связи с необходимостью в осуществлении процессуальных действий в рамках проведения административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Куликова Д.С. по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 28.7. (л.д. 10).

Вместе с тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре капитан полиции Савенкова Л.В., не имея в соответствии с пп.1 п.5 ст.28.7 КоАП РФ полномочий и оснований, подготовила ходатайство о продлении срока проведения административного расследования по ст.12.8 КоАП РФ до 6 месяцев. В тот же день и.о. командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре майором полиции Айтыновым А.М. в нарушении требований пп.1 п.5 ст.28.7 КоАП РФ вынесено определение о продлении административного расследования до 6 месяцев.

Продление срока административного расследования на срок до месяцев на основании решения руководителя вышестоящего органа возможно по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. То есть по иным делам об административных правонарушениях в области дорожного движения продление срока административного расследования продление срока невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», предусматривающую, что химико- токсилогическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Из вышеизложенного следует, что само определение о проведении административного расследования было вынесено должностным лицом с нарушением закона.

Таким образом, из представленных в материалы административного дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод, что Куликов Д.С. на дату совершения им вменяемого административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) находился в состоянии опьянения, следовательно наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 не доказано.

Также из представленных медицинских документов из ГБУЗ СГКБ №1 им.Н.И. Пирогова какие-либо сведения о нахождения Куликова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в состояние опьянения, не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Куликова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова Д.С. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самара Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Парфеновой Е.В., действующей в защиту интересов Куликова Д.С., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Куликкова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:                             З.Р.Лапшина