Решение по делу № 33-2660/2019 от 02.07.2019

Судья Марисов И.А. дело № 33-2660/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Мельникова В.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019 года по делу по иску ООО «Феникс» к Мельникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Мельникову В.В., указав, что 23 декабря 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Мельниковым В.В. был заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 62 000 руб. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям статей 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 23 мая 2016 года ответчику направлен заключительный счет. 28 июля 2016 года банк уступил ООО «Феникс» права требования по указанному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований от 28 июля 2016 года. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору составила 102 705,67 руб. Просили взыскать с Мельникова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 102 705,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 254,11 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мельников В.В. в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Мельникова В.В. по доверенности и ордеру адвокат К. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Мельникова В.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность в размере 102705,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3254,11 руб.

В апелляционной жалобе Мельников В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что оно подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими принятие незаконного, необоснованного и неправильного решения. Указывает, что судом незаконно определением Советского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2019 года отказано в принятии его встречного искового требования к истцу о применении последствий недействительной сделки к ничтожному договору цессии, заключенному 28 июля 2016 года между ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» и ООО «Феникс» об уступке права требования ко мне денежных средств по указанному кредитному договору, что полностью исключает возможность удовлетворения требований истца, как незаконных, т.е. влечет отказ в удовлетворении иска, и данное определение не подлежит обжалованию. Полагает, что исковые требования ООО «Феникс» основаны на предполагаемом у него праве взыскания с ответчика возможной задолженности по кредитному договору, которое было ему передано банком по вышеназванному договору цессии. Установление судом в судебном акте, принятом по делу, ничтожности указанного договора и применение к нему последствий недействительной сделки, полностью исключило бы наличие у истца данного предполагаемого права на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, и полностью исключило возможность удовлетворения первоначального иска. Совместное рассмотрение встречного и первоначального иска привело бы к более полному, правильному и быстрому разрешению споров, из чего следует, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, т.е. при предъявлении стороной ответчика встречного иска полностью соблюдены требования законоположений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вышеназванное определение суда является заведомо незаконным. Также считает, что суд не проанализировал доказательства по делу, не принял во внимание фактические обстоятельства дела. Изложенные выводы суда не соответствуют действительности, опровергаются исследованными материалами дела. Исходя из представленных в суд ксерокопий, ответчиком подписана исключительно анкета, согласно которой он доверил ООО «Эксика» сделать от своего имени безотзывную и бессрочную оферту. Обращает внимание, что в решении суда указан лимит денежных средств 62 000 руб., что так же не соответствует действительности, поскольку из заявления-анкеты следует, что лимит указан в сумме 21 000 руб. В решении суда указано, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, тогда как из представленных в суд квитанций видно, что ответчик стабильно вносил денежные средства на счет до ноября 2015 года, включительно. Указывает, что никакого договора по страхованию он не заключал, о производимых банком списаниях денежных средств по страхованию ранее ничего известно не было, а стало известно лишь в суде, когда истец предоставил выписку по счету. Анализируя текст анкеты-заявления можно сделать вывод о том, что получение кредита ответчиком было обусловлено обязанностью подключения к программе страхования, что является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Требование банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Банком нарушены требования законодательства по согласованию всех существенных условий договора и у меня не было явно выраженной воли заключить кредитный договор и договор страхования. Таким образом, кредитный договор между мной и ЗАО Банк «Тинькофф кредитные истории» не заключался, а в случае признания его заключенным является недействительным. В соответствии с представленным ответчиком расчетом, он выполнил свои обязательства еще в апреле 2015 года, и даже имеется переплата в сумме 37856,02 руб. Имеющиеся материалы дела, исследованные в суде, подтверждают то, что завяленные требования ко мне являются необоснованными.

Мельников В.В., представители ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя Мельникова В.В. по доверенности и ордеру адвоката К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Мельниковым В.В. заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 62 000 руб.

В соответствии с общими Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий договора ответчик Мельников В.В. не исполнил взятые на себя обязательства по уплате кредита, в связи с чем, истец приобрел право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № от 23 декабря 2012 года АО «Тинькофф Банк» выставил в адрес ответчика заключительный счет. Задолженность ответчика перед банком составила 102 705,67 руб.

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информация о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операции, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а так же для оплаты клиентом комиссии, плат, штрафов, дополнительных услуг предусмотренных договором кредитной карты. Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операции сверх лимита задолженности.

28 июля 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

28 июля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, согласно которому Банк, руководствуясь условиями генерального соглашения № 2, уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, в том числе в отношении ответчика Мельникова В.В. на сумму 102705, 67 руб., перечисленных в акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 генерального соглашения от 24 февраля 2015 года № 2, заключенного между АО «Тинькофф Кредитные системы банк» и ООО «Феникс», банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставлять заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Пунктом 3.6 генерального соглашения от 24 февраля 2015 года определено, что общий объем уступаемых банком компании в рамках соответствующего дополнительного соглашения прав (требований) на дату заключения такого дополнительного соглашения указан в соответствующем дополнительном соглашении.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 28 июля 2016 года, права (требования) переходят от банка к компании 28 июля 2016 года. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтоодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, районный суд исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что кредитный договор № от 23 декабря 2012 года заключен с соблюдением формы, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, ответчик, как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Судом установлено, что ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, что подтверждено подачей заявления-анкеты Мельниковым В.В. на получение кредитной карты и его собственноручного подписания.

Подписывая заявление - анкету на оформление кредитной карты, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (акционерное общество) и Тарифами банка.

Факт получения и использования денежных средств не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

В соответствии с достигнутыми договоренностями Мельников В.В. должен был осуществлять погашение задолженности ежемесячно в соответствии с графиком платежей, без просрочек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца ООО «Феникс» к Мельникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору, в сроки, установленные договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 102705,67 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о неправильном отражении банком движения денежных средств, не представлено, выставленный заключительный счет о погашении всей задолженности по договору кредитной карты Мельниковым В.В. не исполнен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки, при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в иске ООО «Феникс».

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в принятии встречного иска Мельникова В.В. в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Принятие к производству встречного иска в соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не препятствует реализации ответчиком права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании апеллянтом норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда