Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-26/2022 (1-1-177/2021;) от 08.12.2021

дело № (1-1-177/2021)

    57RS0№-22

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

31 января 2022 г.                                      <адрес>

Мценский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника Мценского межрайонного прокурора Доброхваловой Д.И.,

    подсудимого Андреева В.А., его защитника адвоката <адрес> адвокатской палаты Сергеева С.М., представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

    при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём Глуховцевой М.А.,

    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

    Андреева В.А., <..информация скрыта.>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Андреев В.А., допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Андреев В.А., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.04.2019 г., административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 24.08.2020 около 03 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №123 от 24.08.2020, так как содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Андреевым В.А. воздухе составило 0,67 мг/л. при допустимых 0,16 мг/л, имея прямой умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял в качестве водителя, автомобилем марки №, имеющего государственный регистрационный знак № №, то есть 24.08.2020 около 03 часов 00 минут двигался по автодороге около <адрес> в направлении <адрес> и был остановлен сотрудником ИДПС группы ДПС ОГИБДДД МО МВД России «Мценский», которым был выявлен факт управления транспортным средством Андреевым В.А. в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Андреев В.А. с данным обвинением согласился в полном объеме, не возражал против дальнейшего производства по уголовному деду, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с соблюдением особенностей судебного производства по уголовному делу, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд применяет данный порядок, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Андреева В.А. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особенностей судебного производства по уголовному делу, установленными ст. 226.9 УПК РФ подсудимый Андреев В.А. не возражает. В чем состоит существо судебного производства, дознание по которому было проведено в сокращенной форме и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особенностей судебного производства по уголовному делу, установленных ст. 226.9 УПК РФ не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Андреев В.А. обосновано, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются допустимыми и достаточными, кроме того данное преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора по делу с соблюдением особенностей судебного производства, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Действия Андреева В.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ), а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий Андреева В.А., суд исходит из того, что Андреев В.А. совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством при осуществлении на нём движения, будучи ранее привлечённый к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

К обстоятельствам, характеризующим личность Андреева В.А., суд относит следующее: Андреев В.А. имеет постоянную регистрацию и место жительства (л.д.116-119, 120-122, 171), привлекался к административной ответственности (л.д. 123-131, 153-154), не судим (л.д.163, 166-169), по месту регистрации и места жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб со стороны жителей и соседей не поступало (л.д.172, 173), не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (л.д.156-157), состоит на воинском учете (л.д.159)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт раскаяние Андреева В.А. в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андрееву В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого Андреевым В.А. преступления, которое совершено с прямым умыслом и относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность Андреева В.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый должен понести наказание, однако его исправление возможно без назначения строгих видов наказания. Поскольку подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, при этом трудоспособного возраста, противопоказаний к труду в настоящее время не имеет, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Кроме того, учитывая данные о личности Андреева В.А., а именно то, что он привлекался к административной ответственности и имеет задолженности по исполнительным производствам, суд считает не возможным назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа. К категории лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, подсудимый не относится.

    Суд находит необходимым, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Андрееву В.А. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ).

    Наказание должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ согласно которым наказание, в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, не должно превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

    Оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) суд не находит, так как подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, которое не может быть назначено условно (ч.1 ст. 73 УК РФ).

    Исключительных обстоятельств (статья 64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено.

        Гражданский иск не предъявлен.

    По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, в соответствии с п.п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «№», имеющий государственный регистрационный знак № Рус, возвращённый в ходе предварительного расследования П.И.В.., надлежит оставить законному владельцу П.И.В.

    Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

    Суд также приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении Андреева В.А. надлежит оставить без изменения избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Андреева В.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти)) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Обязать Андреева В.А. отбывать наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

    На основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

    Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Андрееву В.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по его вступлении в законную силу отменить. Меру пресечения не избирать.

    Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «№», имеющий государственный регистрационный знак № - оставить законному владельцу П.И.В.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                 Ю.Н. Миленин