Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19158/2021 от 16.06.2021

Судья Сорокина Т.В.    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В., рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу П. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы на определение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску О. к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О. обратилась в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования О. удовлетворены, суд взыскал с П. в пользу О. сумму неосновательного обогащения в размере 919360 руб. и расходы по госпошлине в сумме 12394 руб.

<данные изъяты> П. принесена апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, где заявителю в срок до <данные изъяты> предложено представить мотивированную апелляционную жалобу в соответствии со ст.322 ГПК РФ.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное определение оставлено без изменения.

<данные изъяты> П. подана апелляционная жалоба решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока П. отказано.

<данные изъяты> П. подана частная жалоба на определение суда от <данные изъяты>.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба была возвращена на основании ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием заявления о восстановлении указанного срока.

В частной жалобе П. просит отменить определение суда от <данные изъяты>, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно пункту 2 статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Из представленных материалов дела усматривается, что определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> получено П. <данные изъяты>.

<данные изъяты> П. подана частная жалоба на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом срок обжалования данного определения истекал <данные изъяты>, тогда как частная жалоба подана в суд заявителем <данные изъяты>г.

При этом заявителем применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении указанного процессуального срока к частной жалобе приложено не было, просьба о восстановлении процессуального срока в тексте частной жалобы отсутствовала.

Учитывая изложенное, при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Заявитель не лишен возможности подать заявление о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы, которое подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

Судья Шилина Елена Михайловна