Решение по делу № 33-15507/2019 от 03.06.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15507    Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Утенко Р.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года гражданское дело № 2-1722/18 по апелляционным жалобам Двойниковой Натальи Глебовны, Суслова Андрея Львовича, Фокеева Олега Константиновича, Дубровской Натальи Даниловны, Писанюк Галины Михайловны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 года и на дополнительное решение того же суда от 14 января 2019 года по исковому заявлению Двойниковой Натальи Глебовны, Суслова Андрея Львовича, Фокеева Олега Константиновича, Дубровской Натальи Даниловны, Писанюк Галины Михайловны к Макаренко Александру Алексеевичу, администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании мансарды (мансардного этажа) самовольной постройкой, прекращении в ЕГРН государственной регистрации права собственности, устранении нарушения прав собственников жилых помещений, обязании привести помещение чердака в прежнее состояние, восстановить размер долей собственников помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, о признании недействительным акта приемки в эксплуатацию объекта, созданного после реконструкции на основании инвестиционного договора,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Двойниковой Н.Г., представляющей также интересы Писанюк Г.М., Суслова А.Л., Дубровской Н.Д., Фокеева О.К. по доверенностям №..., №..., №..., №... от <дата>, представителя администрации Московского района Санкт-Петербурга Афанасьевой И.А. по доверенности №... от <дата>, представителя Макаренко А.А. - Бойко А.В. по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двойникова Н.Г., Суслов А.Л., Фокеев О.К., Дубровская Н.Д., Писанюк Г.М. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Макаренко А.А., администрации Московского района Санкт-Петербурга с вышеназванным иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они и Макаренко А.А. являются собственниками квартир в <адрес>. В <дата> года истцы получили выписку из Единого реестра прав на недвижимое имущество, в соответствии с которой площадь принадлежащей ответчику <адрес>, расположенной на №... этаже дома увеличилась с 53,8 кв.м. до 100,9 кв.м. При осмотре чердачного помещения члены совета дома установили, что часть чердачного помещения дома занята надстройкой, которая нарушает систему вентиляции чердачного помещения, а также препятствует в доступе к нему. Основываясь на полученной информации, истцы предположили, что в доме произведена реконструкция <адрес> чердачного помещения путем создания мансардного этажа, в результате чего площадь <адрес> увеличилась до 100,9 кв.м., а площадь чердака соответственно уменьшилась, а также изменилось назначение части чердачного помещения с «помещение, обслуживающее дом», на «жилое помещение». Кроме того, в результате указанной реконструкции, изменилась площадь общедомового имущества, что повлияло на размеры истцов в долях на право управления общедомовым имуществом, и необоснованно увеличило размер этой доли у ответчика Макаренко А.А. Впоследствии истцы выяснили, что данная реконструкция осуществлена на основании инвестиционного договора о реконструкции чердака (мансарды) от <дата> №..., а также дополнительных соглашений к нему от <дата> и от <дата>. Вместе с тем, истцы полагают, что указанный договор заключен в нарушение действующего в спорный период жилищного законодательства, поскольку условия данного договора не были согласованы со всеми собственниками помещений многоквартирного дома, включая истцов, а кроме того, условиями инвестиционного договора не предусматривалось увеличение жилой площади <адрес> том размере, на который площадь квартиры увеличилась в результате реконструкции. Помимо этого, истцы ссылались на то, что спорная реконструкция осуществлена на основании подложных документов, составленных должностными лицами МВК администрации Московского района Санкт-Петербурга и ответчиком Макаренко А.А. В обоснование указанного доводы истцы утверждали, что сведения о местоположении границ земельного участка, на котором возведен многоквартирный дом и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав многоквартирного дома, внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>, то есть существенно позже согласования спорной реконструкции в <дата> году и, соответственно, составления акта приемки от <дата>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Двойниковой Н.Г., Суслову А.Л., Фокееву О.К., Дубровской Н.Д., Писанюк Г.М. отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Двойниковой Н.Г., Суслову А.Л., Фокееву О.К., Дубровской Н.Д., Писанюк Г.М. о признании недействительным акта приемки в эксплуатацию объекта, созданного после реконструкции на основании инвестиционного договора, отказано.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, Двойникова Н.Г., Суслов А.Л., Фокеев О.К., Дубровская Н.Д., Писанюк Г.М. подали апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик Макаренко А.А., третьи лица Комитет по градостроительству и архитектуре, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ответчик направил в суд своего представителя, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 02.08.2010 N 76-рп «О мерах по завершению реализации инвестиционных договоров о реконструкции чердаков и мансард, находящихся в собственности Санкт-Петербурга» администрациям районов Санкт-Петербурга поручено обеспечить приемку в эксплуатацию жилых и нежилых помещений, созданных в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании инвестиционных договоров, действующих на дату приемки в эксплуатацию указанных помещений, на чердачных и мансардных этажах согласно приложению при отсутствии принятых к производству судами исков по спорам в отношении прав на жилые и нежилые помещения и по инвестиционным договорам.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что правоотношения по реконструкции чердачного помещения в мансарду начаты в <дата> года в соответствии с распоряжением главы территориального управления Московского административного района Санкт-Петербурга от 24 декабря 1999 года № 1641-р «О переоборудовании чердачного пространства над квартирой №... под жилые цели по адресу: <адрес>

На момент реконструкции действовало распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 года № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях», в соответствии с которым в целях привлечения инвестиций в реконструкцию жилищного фонда Санкт-Петербурга Комитет по градостроительству и архитектуре был уполномочен выдавать разрешительную документацию на реконструкцию чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, по заявкам администраций и инвесторов.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения принято распоряжение Комитета по содержанию жилищного фонда администрации Санкт-Петербурга от 20 февраля 1997 года № 34-р «Об утверждении положения о порядке разработки и согласования проектной документации на реконструкцию чердаков и мансард».

В соответствии с п.2.1 и 2.2 указанного распоряжения от 20 февраля 1997 года № 34-р разработка проектной документации на строительство, капитальный ремонт или реконструкцию чердачных помещений и мансардных этажей выполняется с выделением стадии «Предпроектные предложения», разрешение на разработку предпроектных предложений выдает Комитет по градостроительству и архитектуре на основании заявки заказчика (инвестора).

В соответствии с п.4.1.2 распоряжения от 20 февраля 1997 года № 34-р проектная документация подлежит согласованию с КГА.

<дата> между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, действующим в соответствии с положением о Комитете, действующего на основании доверенности КУГИ №... от <дата> с одной стороны и Зиновьевым Д.С. с другой стороны, заключен инвестиционный договор №... о реконструкции чердака (мансарды) в соответствии с п. 1.1. которого комитет предоставляет, а застройщик принимает в соответствии с условиями договора чердачные помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, объект предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции с целью создания жилых помещения(п.1.2).

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к инвестиционному договору №... от <дата>, КУГИ и Зиновьев Д.С. заключили настоящее дополнительное соглашение к инвестиционному договору в соответствии с которым, в инвестиционный договор по реконструкции чердачного помещения в п.1.1 в части реконструируемой площади внесены изменения, на 50,4 кв.м., также внесены изменения в п.4.1 в части объема отчислений финансовых средств.

В соответствии с дополнительным соглашением №... к инвестиционному договору №... от <дата> о реконструкции чердака (мансарды) от <дата>, Санкт-Петербург, представленный Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель), Зиновьев Д.С. (застройщик) и Макаренко А.А. (правопреемник) заключили настоящее соглашение, в соответствии с п.1 которого застройщик передает, а правопреемник добровольно принимает на себя в полном объеме права и обязанности застройщика, возникшие у последнего на основании инвестиционного договора №... от <дата> о реконструкции чердака (мансарды), застройщик обязуется передать правопреемнику документы, подтверждающие действительность переданных прав и обязанностей, а также их принадлежность застройщику, в том числе договор заключенный на чердачное помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 50,4 кв.м. (п.2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону наследником имущества <...> умершей <дата>, состоящего из <адрес> <адрес> в <адрес> является ее сын – Макаренко А.А., указанная квартира расположена на пятом - мансарда этаже, общей площадью 100,9 кв.м. (до реконструкции 53,8 кв.м., утвержденная перепланировка, произведена на основании акта приемки от <дата> в эксплуатацию объекта, созданного после реконструкции на основании инвестиционного договора, наружные границы квартиры изменены, квартира принадлежит наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Орловой Е.А. <дата> по реестру №..., составленному на бланке №....

<дата> Макаренко А.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу выдано свидетельство о государственной регистрации права, объектом которого является квартира, общей площадью 100,9 кв.м., этаж №... (мансарда), местонахождение объекта: <адрес>

Во исполнение п.1 распоряжения правительства Санкт-Петербурга от 2 августа 2010 года № 76-РП «О мерах по завершению реализации инвестиционных договоров о реконструкции чердаков и мансард, находящихся в собственности Санкт-Петербурга» администрация на основании заключений Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр экспертно-технического сопровождения» либо организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, о соответствии объекта проекту, строительным нормам и техническим регламентам и возможности его приемки в эксплуатацию, обеспечивает приемку в эксплуатацию жилых и нежилых помещений, созданных в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании инвестиционных договоров, действующих на дату приемки в эксплуатацию указанных жилых и нежилых помещений, на чердачных и мансардных этажах, в соответствии с Перечнем жилых и нежилых помещений, созданных в с соответствии с требованиями действующего законодательства на основании инвестиционных договоров, стороной по которым выступает Санкт-Петербург, на чердачных и мансардных этажах, для приемки их в эксплуатацию согласно приложению при отсутствии принятых к производству судами исков по спорам в отношении прав на
жилые и нежилые помещения и по инвестиционным договорам.

В п.12 перечня включен адрес: <адрес>, чердачное помещение над <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что <дата> в администрацию обратился Макаренко А.А. с просьбой обеспечить приемку чердачного помещения по вышеуказанному адресу в связи с завершением реконструкции, приложив отчёт от <дата> года «По обследованию технического состояния законченной перепланировкой <адрес> присоединением реконструируемого чердачного пространства по адресу: <адрес>», представив отчет Санкт-Петербургского государственного учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения», согласно которому по обследованию технического состояния законченной перепланировки <адрес> присоединением реконструированного чердачного пространства по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры после реконструкции по состоянию до <дата> уже составляла 100,9 кв.м., в связи с чем реконструкция была выполнена до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию объекта, созданного после реконструкции на основании инвестиционного договора от <дата> комиссия, назначенная распоряжением администрации Московского района Санкт-Петербурга установила, что заказчиком Макаренко А.А. предъявлен к приемке объект квартира по адресу: <адрес>, предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имеет следующие показатели: общая площадь до реконструкции 53,8 кв.м., после реконструкции 100,9 кв.м., жилая площадь до реконструкции 32 кв.м., после реконструкции 54,2 кв.м., указанным актом предъявленный к приемке объект принят в эксплуатацию.

В соответствии с протоколом от <дата> о выполнении сторонами условий по инвестиционному договору о реконструкции чердака (мансарды) №... от <дата> Комитет по управлению городским имуществом с одной стороны и Макаренко А.А. с другой стороны составили настоящий протокол о выполнении сторонами условий по инвестиционному договору о реконструкции чердака (мансарды) от <дата> №..., заключенному на основании Распоряжения главы территориального управления Московского района от <дата> №... с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от <дата>, от <дата> №... в соответствии с которым застройщик в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от <дата> №...-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях», согласно распоряжению главы территориального управления Московского района от <дата> №...-р и на основании инвестиционного договора о реконструкции чердака (мансарды) от <дата> №... выполнил реконструкцию чердачного (мансардного) помещения площадью 50,4 кв.м. над квартирой №... в <адрес> <адрес>, обязательства сторон выполнены в полном объеме, отчисления на развитие инженерной инфраструктуры произведены, взаимных претензий не имеется, настоящий протокол является основанием для регистрации прав собственности застройщика на вновь созданную <адрес> площадью 100,9 кв.м. в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества (п.3).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что мансардное помещение не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, так как оно было создано с получением необходимого разрешения, выданного органом государственной власти.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих, что мансардное помещение создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемая мансарда не была вновь создана, а является частью здания, разрешение на реконструкцию чердачного помещения получено.

Кроме того, в соответствии с результатами проведенной <дата> Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга установлено, что содержание мест общего пользования и технических помещений дома удовлетворительное, доступ к инженерным сетям и техническим коммуникациям, расположенным на чердаке дома, не ограничен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 (с изм. от 9 декабря 2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», в случае, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из смысла положений ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что при отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома необходимо исходить из того, носят эти помещения вспомогательное либо самостоятельное функциональное значение.

Однако, в нарушение указанных норм, доказательств того, что в чердачном помещении находилось механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, обсуживающее более одного помещения в доме истцами не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости признания мансарды (мансардного этажа) самовольной постройкой, прекращении в ЕГРН государственной регистрации права собственности, устранении нарушения прав собственников жилых помещений, обязании привести помещение чердака в прежнее состояние, восстановить размер долей собственников помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также о необходимости признания недействительным акта приемки в эксплуатацию объекта, созданного после реконструкции на основании инвестиционного договора, не могут быть приняты во внимание.

    В целях привлечения инвестиций в реконструкцию жилищного фонда Санкт-Петербурга мэром Санкт-Петербурга 19 февраля 1996 года было издано распоряжение № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях», согласно которому привлечение инвесторов к осуществлению реконструкции чердаков и мансард должно осуществляются на основании инвестиционного договора, заключаемого от лица Санкт-Петербурга Комитетом по управлению городским имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что реконструкция чердака с устройством мансарды над <адрес> по <адрес> выполнена на основании инвестиционного договора о реконструкции чердака, заключенного <дата>, распоряжения главы территориального управления Московского административного района Санкт-Петербурга от 24 декабря 1999 года № 1641-р в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от <дата> №...-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях». Проект реконструкции согласован Экспертно-техническим советом при Комитете по содержанию жилищного фонда, в свою очередь архитектурная часть проекта согласована с Главным архитектором Санкт-Петербурга.

    Учитывая, что спорное нежилое помещение на момент заключения инвестиционного договора не было учтено для использования в целях, связанных с обслуживанием дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на указанное помещение не возникло.

Каких - либо доказательств того, что в спорном помещении находилось имущество, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в доме (в соответствии с требованиями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими на 24.12.1999 - на момент возникновения правоотношения по реконструкции мансарды) истцами не представлено. Само обстоятельство наличия в доме чердака никак не подтверждает отнесения его к общему имуществу собственников помещений в доме пока не доказано наличие в той части чердака, отданного под реконструкцию, инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения в доме (например: водомерного узла, теплового узла, электрощитовой и т.д./

Ссылка истцов на общий квалифицирующий признак отнесения имущества к общему имуществу в многоквартирном доме, основанное на нормах статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2005, является несостоятельной, поскольку правоотношения по созданию объекта инвестирования на основании инвестиционного договора о реконструкции чердака, заключенного <дата> между Зиновьевым Д.С. и КУГИ Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением главы территориального управления Московского административного района Санкт-Петербурга от <дата> №...-р, возникли ранее <дата>, то есть не регулируются указанными истцами нормами.

Согласно отчету по обследованию технического состояния законченной перепланировкой <адрес> присоединением реконструированного чердачного пространства по адресу: <адрес> (страницы 8 и 9) общая площадь квартиры после реконструкции по состоянию до <дата> уже составляла 100,9 кв.м., таким образом реконструкция была выполнена до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса РФ.

По смыслу пункта 2.2 Порядка, установленного распоряжением мэра Санкт-Петербурга    от 19.02.1996 № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях» инвестиционный договор подлежал согласованию со всеми собственниками помещений этого жилого дома только в том случае, если реконструкция приводила к

уменьшению общего имущества, находящегося в долевой собственности всех собственников помещений в доме. Таким образом, на реконструкцию чердака согласие собственников помещений в доме не требовалось ( аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 02.04.2008 № 78-Г08-6).

Утверждение истцов о необходимости приемки спорного объекта инвестирования районной межведомственной комиссией несостоятельны, поскольку в данном случае разрешение давалось на выполнение работ по

реконструкции чердака и приемка осуществлялась по результатам выполненных работ после реконструкции. Районная межведомственная комиссия в соответствии с пунктом 2.1.7 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112, осуществляла лишь приемку следующих объектов: переустроенных, перепланированных жилых помещений без изменения их назначения; по завершении капитального ремонта и реконструкции жилых помещений, признанных непригодными для постоянного проживания; обустроенных помещений для консьержей; перепланированных нежилых помещений без изменения их назначения; обустроенных дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения.

В соответствии с п.2.2 Положения о взаимодействии органов государственной власти при выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по строительству от 12.10.2004 № 19, по объектам реконструкции чердаков и строительству мансард на эксплуатируемых зданиях разрешения выдавались, действительно, администрациями районов. Указанное распоряжение Комитета по строительству признано утратившим силу на основании распоряжения Комитета от 20.06.2007 № 203. Таким образом, существующий порядок выдачи разрешений на реконструкцию чердаков и мансард, перестал действовать.

    Положениями ст.55 Градостроительного кодекса РФ было установлено, что выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется уполномоченным органом субъекта Российской Федерации. Таким органом на территории Санкт-Петербурга стала Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, созданная постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 №1747.

Распоряжением правительством Санкт-Петербурга от 02.08.2010 № 76-рп «О мерах по завершению реализации инвестиционных договоров о реконструкции чердаков, мансард, находящихся в собственности Санкт-Петербурга», администрациям районов было поручено на оснований заключений СПб ГУ «Центр экспертно-технического сопровождения» либо иной, имеющей допуск, организации осуществить приемку в эксплуатацию жилых и нежилых помещений на основании инвестиционных договоров. Согласно указанному постановлению данное полномочие администрацией района должно было реализовываться при отсутствии принятых к производству судами исков по спорам в отношении прав на жилые и нежилые помещения и по инвестиционным договорам. Пунктом 12 приложения к данному постановлению к приемке значился объект - чердачное помещение над квартирой <адрес>. Постановление распространяло свое действие на объекты собственности Санкт-Петербурга.

Указанным постановлением правительство Санкт-Петербурга установило перечень помещений для приемки, которые были созданы на основании инвестиционных договоров в соответствии с требованиями действующего законодательства. При издании постановления правительства Санкт-Петербурга проверялась законности и обоснованность уже созданных объектов инвестирования согласно представленным профильными комитетами документов, осуществлялась правовая экспертиза проекта постановления.

Постановление является нормативным правовым актом, оно официально опубликовано для всеобщего ознакомления. До настоящего времени указанный нормативный правовой акт не признан недействующим, незаконным, не отменен, не опротестован органами прокуратуры.

Таким образом, собственники помещений в <адрес> по <адрес> и иные заинтересованные лица со дня опубликования указанного нормативного правового акта могли знать о возможном нарушении их прав выполненными к тому моменту работами по реконструкции чердака в их доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с постановленным по делу дополнительным решением, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что архитектурно-планировочное решение проекта реконструкции и правовые основания его разработки были подтверждены в ходе согласования проектно-разрешительной документации уполномоченными органами власти и должностными лицами, выполнение работ по реконструкции в соответствии с проектной документацией было подтверждено отложительным заключением СПб ГУ «Центр экспертно-технического сопровождения».

Материалами дела подтверждено, что при издании распоряжения о реконструкции чердака, заключении и исполнении инвестиционного договора порядок, предусмотренный распоряжением мэра Санкт-Петербурга от <дата> №...-р, нарушен не был, инвестиционный договор сторонами (КУГИ и застройщиком) был исполнен, объект инвестиционной деятельности в виде <адрес>, реконструированной путем отсоединения к ней части расположенного над квартирой чердака принят в эксплуатацию и прошел государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 9.2 инвестиционного договора договор прекращает свое действие в момент подписания сторонами протокола о выполнении сторонами условий договора.

В соответствии с пунктом 7.1 инвестиционного договора подписание протокола является основанием для оформления в установленном порядке права собственности застройщика, таким образом, в отношении реконструированной - квартиры было зарегистрировано право частной собственности.

Согласию материалам дела, протокол был подписан сторонами <дата>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем администрации Московского района Санкт-Петербурга было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным акта приемки в эксплуатацию объекта, созданного после реконструкции на основании инвестиционного договора от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, полагая акт несоответствующим действующему законодательству, не лишены были его обжаловать в установленные законом порядке и сроки, что истцами сделано не было, в связи с чем ими пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 года и дополнительное решение того же суда от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: