Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2012 ~ М-1777/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-1829/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

05 сентября 2012 года       г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Ульяновской Е.С.,

с участием представителя истца Селиверстова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ширяева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>»», Байбулову Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 16.12.2011г. в 14 час.55 мин. водитель Байбулов Е.О., управляя автомобилем Автомобиль 1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался по <адрес>. В районе дома <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль Автомобиль 2, под ее управлением. В результате чего автомобиль Автомобиль 2 получил значительные механические повреждения. Автомобиль Автомобиль 2 принадлежит ей на праве частной собственности, что подтверждается ПТС. Виновность водителя Байбулова Е.О. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2011г. Гражданская ответственность водителя Байбулова Е.О. застрахована в страховой компании ООО « <данные изъяты>»» по полису № что подтверждается копией справки о ДТП от 16.12.2011г., в связи с чем, истец обратился в филиал страховой компании в Оренбургской области с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев представленные ею документы признал указанное ДТП страховым случаем и произвел ей выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской банка по счету истца с отметкой суммы выплаты. Ответчик, в нарушение норм действующего законодательства РФ в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставил ей лишь акт о страховом случае и акт осмотра поврежденного транспортного средства, тем самым нарушил ее право на ознакомление с результатами независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, не обосновав размер страховой выплаты. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 с целью проведения независимой технической экспертизы и определения размера материального ущерба. Согласно отчету № от 11.01.2012г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Автомобиль 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты>. Всего ущерб причиненный Байбуловым Е.О. в ДТП составил <данные изъяты>, где <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, <данные изъяты> - стоимость независимой экспертизы, <данные изъяты> - стоимость почтово-телеграфных услуг. Разница между выплатой страхового возмещения и фактическим размером материального ущерба составила <данные изъяты>. С Байбулова Е.О. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>»» разницу между выплатой страхового возмещения, произведенной ООО «<данные изъяты>»», и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Взыскать с Байбулова Е.О. в ее пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В связи с отказом истца Ширяевой Л.А. от исковых требований о взыскании с Байбулова Е.О. <данные изъяты>, определением суда от 05.09.2012 года производство по делу в части требований к Байбулову Е.О. прекращено.

Истец, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>»» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель истца Селиверстов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что 16.12.11 года в 17 час. 55 мин. водитель Байбулов Е.О., управляя автомобилем Автомобиль 1 двигался по <адрес> В районе <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль Автомобиль 2 под управлением Ширяевой Л.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель Байбулов Е.О., управлявший автомобилем Автомобиль 1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Ширяева Л.А. является собственником автомобиля Автомобиль 2(л.д.31).

В соответствии со страховым полисом серии №      гражданская ответственность собственника автомобиля Автомобиль 1, застрахована ООО « <данные изъяты>»».

Не согласившись с оценкой ремонта автомобиля, выполненной страховой компанией, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 Из отчета оценщика ИП ФИО1 № от 11.01.2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа - <данные изъяты>.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так как гражданская ответственность собственника автомобиля Автомобиль 1, Байбулова Е.О. за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты.

Статья 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба в виде страховой выплаты подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании ООО «<данные изъяты>»».

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>»» перечислило на счет Ширяевой Л.А. страховую выплату в сумме <данные изъяты>

В соответствии с отчетом № от 11.01.2012 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, выполненным ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2 без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа - <данные изъяты>.

Таким образом, сумма причиненного ущерба в виде страховой выплаты в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ООО «<данные изъяты>»».

Истец просила взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>»» в счет оплаты стоимости оценочного заключения <данные изъяты>. В подтверждение оплаты услуг оценщика истец представил суду копию квитанции об оплате <данные изъяты> в кассу ООО «<данные изъяты>» (л.д.24).

В материалы дела представлен договор о совместной деятельности от 01.04.2011 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (сторона 2) и ИП ФИО1 (сторона 1), согласно которому все финансовые операции по совместной деятельности сторон осуществляются через расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (стороны 2). Квитанцией на сумму <данные изъяты> подтверждается, что истцом в кассу ООО «<данные изъяты>» произведена оплата экспертного заключения ИП ФИО1, что не противоречит условиям договора от 01.04.2011 г. о совместной деятельности.

Поскольку данные расходы вызваны недобросовестными действиями страховой компании и являются ущербом истца, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Также удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости телеграмм о вызове сторон к специалисту-оценщику с целью осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы истца вызваны недобросовестными действиями страховой компании и являются его ущербом.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя Селиверстова А.В. на сумму <данные изъяты> истцом представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция от 04.05.2012г. на сумму <данные изъяты>.

Поскольку юридические услуги Селиверстовым А.В. истцу оказаны и сторонами по делу не оспариваются, суд считает, что они подлежат возмещению частично в сумме <данные изъяты>. Критерием при этом является разумность понесенных расходов, а также то, что эта сумма должна быть меньше объема защищаемого права и блага.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму <данные изъяты> ответчика ООО «<данные изъяты>»» в пользу истца подлежит взысканию исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»»: ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░