Определение по делу № 22-7581/2012 от 18.09.2012

Судья Нещадин О.А. Дело № 22-7581

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону "16" октября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Лашина А.В.

судей: Решетняка В.И. и Картавика А.Л.

при секретаре Ковалевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Зинченко А.И., кассационные жалобы осужденного Малахова В.В. и его защитника адвоката Тохмахова Э.С., краткую кассационную жалобу его защитника Третьякова А.Е., кассационные жалобы осужденного Черкасова В.В. и его защитника адвоката Осипова А.В., кассационные жалобы осужденного Никифорова А.А. и его защитников адвокатов Бакурова В.Л. и Амиряна В.А., кассационные жалобы осужденного Орехова А.Е. и его защитника адвоката Каменщиковой Л.В., краткие кассационные жалобы осужденного Жаркова П.М. и его адвоката Воронкова С.Г. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 года, которым:

Орехов А.Е., ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) окончательно Орехову А.Е. назначено наказание, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок к отбытию наказания Орехову А.Е. исчислен с 28 марта 2011 года с момента задержания;

Черкасов В.В., ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Черкасову В.В. назначено наказание, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком на 9 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок к отбытию наказания Черкасову В.В. исчислен с 10 февраля 2011 года с момента задержания;

Малахов В.В., ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.3 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок к отбытию наказания Малахову В.В. исчислен с 29 марта 2011 года с момента задержания;

Никифоров А.А., ранее не судимый,.

признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.3 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок к отбытию наказания Никифорову А.А. исчислен с 22 декабря 2010 года с момента задержания;

Жарков П.М., ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.3 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок к отбытию наказания Жаркову П.М. исчислен с 21 декабря 2010 года с момента задержания.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., объяснения осужденного Никифорова А.А., защитников адвокатов Амиряна В.А., Бакурова В.Л., Воронкова С.Г., Каменьщиковой Л.В., Панарина А.А., Тохмахова Э.С., мнение прокурора Федченко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 года Орехов А.Е., Черкасов В.В., Малахов В.В.. Никифоров А.А., Жарков П.М. осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не доведённый до конца по независящим от них обстоятельствам. Орехов А.Е. кроме того осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, Черкасов В.В. за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершённое в крупном размере. Жарков П.М. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 УПК РФ. Черкасов В.В. вину в совершении преступлений признал частично, а именно не признал вину в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Орехов А.Е. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что предоставил арендуемый им ларёк Черкасову В.В., не знал о продаже наркотиков в предоставленном им ларьке, но догадывался. Малахов В.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что является частным предпринимателем, знает Орехова А.Е. как его партнера по бизнесу, Черкасову он предоставил магазин по его просьбе для торговли банными принадлежностями, про торговлю наркотиками он узнал со слов женщины, пришедшей в его магазин. Никифоров А.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что встретил парня по имени Жарков А.А., который предложил в качестве работы продажу солей, пояснив, что продавать соли надо будет через окошко в ларьке. Приехав в ларек, он зашёл туда пробыл некоторое время. А затем его в ларьке задержали сотрудники милиции.

Государственный обвинитель Зинченко А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, подлежащим отмене. Утверждает, что суд при назначении наказания не учёл общественную опасность совершённых преступлений, а также данные, характеризующие личности осужденных Малахова В.В., Орехова А.Е. и Черкасова В.В.. Кроме того, при назначении наказания Малахову В.В. и Орехову А.Е. за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд не в полной мере учёл их особо активную роль в совершении данного преступления. Также, по его мнению, суд необоснованно квалифицировал действия Орехова А.Е. по ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, указанная редакция не улучшила положение Орехова А.Е., поскольку санкцией статьи размер наказания в виде обязательных работ увеличен с 240 до 480 часов. Считает, что действия Орехова А.Е. подлежат квалификации в редакции ФЗ № 81 от 06.05.2010 года. Просит приговор отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

Осужденный Малахов В.В. считает, что всё обвинение построено только на противоречивых показаниях Черкасова В.В., которые тот стал давать после отказа в помощи с адвокатом, но до этого момента о Малахове В.В. в показаниях Черкасова В.В. не упоминалось. Малахов В.В., приводя первичные и последующие показания Черкасова В.В., сравнивая их друг с другом, указывает на его оговор со стороны Черкасова В.В. В своей жалобе Малахов В.В. указывает также на противоречивость показаний Б.Д.Д. и С.О.В., данных ими на предварительном следствии и в суде. Утверждает, что они его оговаривают, а Соломатина, к тому же посещала своего сожителя Черкасова В.В. в СИЗО-4 и могла согласовать с ним свои показания, которые к тому же меняла почти каждый раз. Приводя в подтверждение своих доводов выписки из показаний указанных свидетелей, а также переписку посредством смс-сообщений с С.О.В. и Черкасовым В.В., просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Адвокат Третьяков А.Е. считает, что вина Малахова В.В. не нашла своего подтверждения, а всё обвинение построено только лишь на показаниях Черкасова В.В.. Указывая на оговор Черкасовым В.В. его подзащитного, просит приговор в отношении Малахова В.В. отменить, дело прекратить.

Осужденный Черкасов В.В. считает себя необоснованно признанным виновным по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон) введён в качестве самостоятельной позиции в список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» постановлением Правительства РФ № 112 от 25.02.2011 года. Крупным размером данного средства определена масса 0,6 грамм, а особо крупным масса 3 грамма. Утверждает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года. В части осуждения его по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, утверждает, что в декабре 2010 года не принимал никакого участия в преступной деятельности группы лиц, а именно Малахова В.В., Жаркова П.М., Никифорова А.А. и Орехова А.Е.. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей С.О.В., О.Г.Г., осужденного Жаркова П.М., распечаткой смс-сообщений между Жарковым П.М., Никифоровым А.А., Ореховым А.Б.. Черкасов В.В. утверждает, что до декабря принимал участие в деятельности преступной группы, а после нет. Считает наказание чрезмерно суровым, поскольку с самого начала следствия оказывал содействие и активно способствовал изобличению участников преступной группы. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Осипов А.В. считает, что вина его подзащитного по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения. Полагает неправильной квалификацию по ч.2 ст. 228 УК РФ, а по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ свидетели и подсудимые указывают на то, что не видели Черкасова В.В. в ноябре и декабре 2010 года и наркотические средства от него не принимали.

В своей жалобе осужденный Никифоров А.А., считая приговор незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает на недопустимость доказательств по делу. Так в частности, по его мнению, не могут быть признаны доказательствами по делу проведение проверочных закупок 17 и 20 декабря 2010 года, поскольку уже 15 декабря была проведена проверочная закупка, и был выявлен факт продажи наркотиков, что говорит о провокационном характере последующих закупок. Никифоров А.А. также считает, что его действия квалифицированные судом по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 228.1 УК РФ в связи с выходом постановления Правительства РФ № 112 от 25.02.2011 года, где MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон) введён в качестве самостоятельной позиции в список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», а также положениями ст. 10 УК РФ. По мнению осужденного указанны перечень не может применяться судами, так как не был опубликован, а ст. 228 УК РФ не подлежит применению в отношении MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон), поскольку это средство является производным от другого. Утверждает, что ему и его адвокату было немотивированно отказано в проведении судебно-психиатрической экспертизы, ходатайстве о вызове свидетеля, допуске общественного защитника. Утверждает, что был избит сотрудниками милиции при задержании, что подтверждается медицинской справкой. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Амирян В.А. в своей кассационной жалобе, содержащей доводы аналогичные с доводами жалобы своего подзащитного Никифорова А.А., просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Говорит о заинтересованности понятых А.Е. и других. Утверждает, что его подзащитный не знал никого кроме Жаркова П.М. и не мог знать о продаже кем-то из осужденных по данному приговору какого-либо количества наркотических средств.

Адвокат Бакуров В.Л., выступая также в интересах осужденного Никифорова А.А., не оспаривая выводы суда о виновности его подзащитного, считает приговор подлежащим отмене в связи с чрезмерной тяжестью назначенного наказания. Утверждает, что было нарушено право Никифорова А.А. на защиту при его задержании, а наркотическое средство было изъято не на месте задержания, а в помещении УВД г. Шахты.

Орехов А.Е. не согласен с постановленным приговором, считает, что суд необоснованно ссылается на показания свидетелей «И.», О.Г.Г., С.А.А., К.В.А., А.Е.В., С.И.В., М.Р.С., поскольку ни один из них не упоминает его в своих показаниях, более того эти показания не имеют никакого отношения к нему, а его фактически осудили положив в основу противоречивые показания Черкасова В.В., а также его сожительницы С.О.В.. Большая часть свидетелей списка обвинения опрошены не были, хотя показания именно этих лиц могут прояснить ситуацию. Понятые и свидетели являются заинтересованными лицами. Утверждает, что химические исследования изъятого в ходе следственных действий вещества MDPV (3,4 метилендиоксипировалерон) не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку основываются на информационном письме по определению методических подходов к отнесению соединений и производных к наркотическим средствам, утверждённому после проведения самих исследований. Орехов А.Е. в жалобе указывает на необоснованный отказ в проведении повторных химических исследований, половина экспертиз была составлена с нарушением УПК РФ. Говорит о том, что изъятое вещество было самостоятельной позицией в списке № 1 наркотических средств и психотропных веществ, а размер является крупным. Основанием для отмены приговора также является непроведение в отношении обвиняемых психиатрических экспертиз на предмет вменяемости, поскольку Черкасов В.В. был хроническим наркоманом, действия сотрудников правоохранительных органов являлись провокацией, наркотические вещества ему были подброшены сотрудниками ОРЧ-2. Полагая наказание, назначенное ему чрезмерно суровым, назначенным без учёта данных о личности, просит приговор отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Адвокат Каменщикова Л.В. полагает, что её подзащитный Орехов А.Е. незаконно привлечён к уголовной ответственности, приводит доводы аналогичные доводам жалобы подзащитного о противоречивости и заинтересованности показаний свидетелей и осужденных, ссылается на характеристики личности Орехова А.Е., семейные обстоятельства, состояние здоровья его, членов его семьи в качестве оснований подтверждающих невозможность совершения Ореховым А.Е. преступлений. Защитник говорит о нарушениях при проведении процедуры опознания Орехова А.Е.. Просит приговор отменить, материалы дела отправить на новое рассмотрение.

Осужденный Жарков П.М. в краткой кассационной жалобе выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Адвокат Воронков С.г. в защиту интересов осужденного Жаркова П.М. считает, что вина его подзащитного не доказана, приговор незаконный, необоснованный, подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений осужденного и защитников, мнение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, коллегия считает содержание и полноту изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оснований и мотивов, по которым отвергнуты доводы осужденных в свою защиту, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении Орехова А.Е., Черкасова В.В., Малахова В.В.. Никифорова А.А., Жаркова П.М., достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденных и для назначения им справедливого наказания.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в деле, либо о фальсификации доказательств сбыта Ореховым А.Е., Черкасовым В.В., Малаховым В.В.. Никифоровым А.А. и Жарковым П.М. наркотических средств, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать наличие соответствующей договоренности с потребителями и систематичность.

Как следует из материалов дела, ОРМ «наблюдение и проверочная закупка» в отношении осужденных проведены в связи с наличием достоверных сведений о том, что они систематически занимаются незаконным сбытом наркотических средств, которые полностью подтвердились при проведении ОРМ. При этом, как это следует из материалов дела, необходимость проведения повторных контролируемых закупок была вызвана необходимостью установления всех соучастников группового преступления, и действия осужденных в этой части правильно квалифицированы судом, как единое продолжаемое преступление. Изложенное полностью опровергает доводы осужденных об их непричастности к сбыту наркотического средства и об ошибочности вывода суда об их виновности, о незаконности действий, либо о провокации преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов при организации и проведении ОРМ в отношении осужденных.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденных Орехова А.Е., Черкасова В.В., Малахова В.В.. Никифорова А.А., Жаркова П.М., свидетелей, заключений химических экспертиз, материалов ОРМ, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденных о своей невиновности и обоснованно признал доказанной их вину в совершении этого преступления, правильно квалифицировав действия Орехова А.Е., Черкасова В.В., Малахова В.В.. Никифорова А.А., Жаркова П.М., каждого по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, а Черкасова В.В. так же и по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Коллегия считает убедительными доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд необоснованно квалифицировал действия Орехова А.Е. по ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, поскольку указанная редакция не улучшила положение Орехова А.Е. В этой части приговор подлежит изменению, а действия Орехова А.Е. подлежат квалификации по ст. 228 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 81 от 06.05.2010 года, с назначением ему нового наказания за совершение этого преступления и по их совокупности.

Необоснованными являются доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении дела, которое возбуждено в полном соответствии с требованиями закона, расследовано и расмотрено судом полно и объективно. Осужденные Орехов А.Е., Черкасов В.В., Малахов В.В.. Никифоров А.А., Жарков П.М. обеспечены защитой на предварительном следствии и в суде. Их доводы о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, о недозволенных методах ведения следствия и фальсификации материалов дела, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвернуты им в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы стороны защиты были оценены критически. Доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, убедительными не являются.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Суду не представлено достоверных доказательств наличию оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных. Коллегия не усматривает в показаниях указанных в приговоре свидетелей таких существенных и не устраненных в судебном заседании противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, а доводы осужденных об их оговоре находит надуманными и несостоятельными.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что по делу имелась необходимость в проведении дополнительных судебных экспертиз. Суд дал правильную оценку имевшим место обстоятельствам в соответствии с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно не нашел оснований для назначения и проведения дополнительной судебных химических и психиатрических экспертиз. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора Орехова А.Е., Черкасова В.В., Малахова В.В.. Никифорова А.А., Жаркова П.М. в кассационном порядке.

Из материалов дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ст. 66 УК РФ, а кассационное представление государственного обвинителя не содержит указания на отягчающие наказание обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденных Орехова А.Е., Черкасова В.В., Малахова В.В.. Никифорова А.А., Жаркова П.М. в приговоре, коллегия находит, что наказание назначено им в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденных, общественная опасность ими содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 года в отношении Орехова А.Е. изменить

Переквалифицировать действия Орехова А.Е. с ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) на ч.1 ст. 228 УК РФ ((в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.), по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228-1 и ч.1 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить Орехову А.Е. наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 12(двенадцать) лет 6(шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В остальном приговор в отношении Орехова А.Е. и тот же приговор в отношении Черкасова В.В., Малахова В.В., Никифорова А.А., Жаркова П.М. оставить без изменения, кассационное представление гособвинителя Зинченко А.И., кассационные жалобы осужденного Малахова В.В. и его защитника адвоката Тохмахова Э.С., краткую кассационную жалобу его защитника Третьякова А.Е., кассационные жалобы осужденного Черкасова В.В. и его защитника адвоката Осипова А.В., кассационные жалобы осужденного Никифорова А.А. и его защитников адвокатов Бакурова В.Л. и Амиряна В.А., кассационные жалобы осужденного Орехова А.Е. и его защитника адвоката Каменщиковой Л.В., краткие кассационные жалобы осужденного Жаркова П.М. и его адвоката Воронкова С.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи: __________________ __________________