Решение по делу № 2-1360/2015 ~ M-1330/2015 от 16.11.2015

Дело №2-1360/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Аргиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанка России» в лице филиала - Московского банка к К.А.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте и судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Сбербанка России» в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском К.А.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К.А.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора К.А.В. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты>. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка кредит предоставляется ответчику сроком на 12 месяцев по 18,9 процентов годовых на условиях определенных тарифами банка. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Также данными условиями предусмотрено, что несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту К.А.В. производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Представитель истца ПАО «Сбербанка России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия истца, изложенного в иске, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К.А.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение данного договора К.А.В. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита <данные изъяты>.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка кредит предоставляется ответчику сроком на 12 месяцев по 18,9 процентов годовых на условиях определенных тарифами банка.

Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Также данными условиями предусмотрено, что несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту К.А.В. производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям выпуска и обслуживания карты и ответчиком не оспорен.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что задолженность по кредитной карте подлежит взысканию с К.А.В. в полном объёме, поскольку, ответчик, путем подписания заявления, и ознакомлением с условиями выпуска и обслуживания карты, тарифами банка, принял на себя обязательства по выплате кредитной задолженности по карте, процентов и неустойки в объеме, предусмотренном условиями и тарифами банка. Данные условия и заявление на выдачу кредитной карты ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанка России» в лице филиала - Московского банка к К.А.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с К.А.В. в пользу ПАО «Сбербанка России» ссудную задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья